Решение от 20 января 2011 года №А28-11383/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-11383/2010
 
365/27
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  20 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировмолснаб»
 
    к отделу государственного пожарного надзора г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 №926 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя –   Плюснина Н.С., представителя  по доверенности;
 
    от ответчика – Мамонова А.В., по доверенности от 12.01.2011,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировмолснаб» (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного пожарного надзора г.Кирова  Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, ОГПН) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 №926 о назначении административного наказания по  части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование указанного требования заявитель ссылается на неправильное применение  ОГПН  норм, устанавливающих требования пожарной безопасности и на малозначительность совершенного им  административного правонарушения.
 
    Представитель Заявителя  в судебном заседании  настаивает на удовлетворении заявленного требования, при этом частично факт нарушения  требований  правил пожарной безопасности признает.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на   допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности,   просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности   установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  начальника ОГПН Ленинского района  г.Кирова от 12.10.2010 № 754 государственным инспектором по пожарному надзору Синько М.Н. была проведена плановая проверка  соблюдения ООО «Кировмолснаб» Правил пожарной безопасности.  В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, другими действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Перечень выявленных нарушений содержится в Акте проверки от 20.10.2010 № 754, протоколе об административном правонарушении от 10.11.2010 № 926.
 
    В частности  при  проведении  проверки установлено, что Заявителем при осуществлении деятельности  не в полной мере выполняются требования пожарной безопасности, а именно, не обозначены знаками пожарной безопасности  места размещения  (нахождения) первичных средств пожаротушения, не обозначены табличками места  вызова пожарной охраны, распорядительным документом  не установлен соответствующий  пожарной опасности  противопожарный режим  в части  определения порядка  прекращения работы  электрооборудования в случае пожара , а также осмотра и закрытия  помещений  после окончания  работы, не определены порядок и сроки  прохождения занятий  по пожарно-техническому минимуму, лицо ответственное за пожарную безопасность  не прошло обучение по тех.минимуму  пожарной безопасности, не разработан и не вывешен план  (схема) эвакуации людей в случае пожара (более 12 посадочных мест),  помещения офиса оборудованы  тепловыми пожарными извещателями  с истекшим сроком  эксплуатации. 
 
    Довод Заявителя о том, что  Ответчиком необоснованно  вменено ему нарушение пунктов 3 и 16 ППБ 01-03 суд считает несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
 
    Следовательно, тип установок пожарной автоматики определяется с учетом требований нормативно-технических документов, то есть должны соответствовать действующим нормам пожарной безопасности НПБ 110-03.
 
    Таким образом, требование органов пожарного надзора о замене существующих тепловых извещателей  с истекшим сроком эксплуатации в целях приведения в соответствии с требованиями пункта 3 НПБ 110-03 является правомерным.
 
    Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Кировмолснаб» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ. В этой связи данное юридическое лицо законно было привлечено органом государственного пожарного надзора к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
 
    В то же время суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности орган государственного пожарного надзора необоснованно назначил данному юридическому лицу административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, а именно 10 000 рублей.
 
    В оспариваемом постановлении не указаны отягчающие ответственность, а также какие-либо иные обстоятельства, которые были учтены органом государственного пожарного надзора при назначении Заявителю административного  наказания  в виде  именно   административного штрафа. Между тем санкция   части 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает  и альтернативное наказание – предупреждение.
 
    В этой связи,  учитывая, что ООО «Кировмолснаб» привлекается  к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд  руководствуясь частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ считает возможным изменить оспариваемое постановление органа государственного пожарного надзора и заменить назначенный ООО «Кировмолснаб» административный штраф  в размере  10 000 рублей   на предупреждение.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя  главного государственного инспектора г.Кирова  по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кировской области Шихова А.И. от 11 ноября 2010 года № 926 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Кировмолснаб» (юридический адрес: 610033, г.Киров, ул.Воровского, д.113/1, ОГРН 1024301323331), административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - заменить назначенный  ООО «Кировмолснаб»  административный штраф   на предупреждение.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   П.И. Кононов