Решение от 21 декабря 2010 года №А28-11374/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11374/2010
 
349/12
 
    г. Киров
 
    21 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»
 
    к Нижегородской таможне (Кировский областной таможенной пост)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 03.11.2010 № 10408000-559/2010,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя  – Ефремовой М.Ю., по доверенности от 04.10.2010,
 
    от ответчика – Бусыгина Е.В., по доверенности от 24.09.2010, Волкова С.А., по доверенности от 08.12.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник») обратилось   в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Нижегородской таможни-начальника Кировского областного таможенного поста от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10408000-559/2010 о признании ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование своего требования заявитель, не оспаривая факта правонарушения, ссылается на необоснованность назначения административного наказания, поскольку совершенное им административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, по мнению заявителя, является малозначительным.
 
    Ответчик заявленные требования не признает.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2010 по 21.12.2010.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.09.2010 на склад временного хранения ОАО «Автоколонна 1213» (г. Киров, Автотранспортный переулок, 4) в адрес ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» поступил товар по внешнеэкономическому контракту  от 09.03.2009 № 27/09-2/3-7. 
 
    06.09.2010 Общество представило на Кировский таможенный пост Нижегородской таможни  грузовую таможенную декларацию (далее по тексту – ГТД № 10407030/060910/0007854) на товары №№ 1 – 25 «микрофонные радиосистемы», товар №№ 26, 27 «микрофоны», ввозимые из Китая по контракту от 09.03.2009 № 27/09-2/3-7.
 
    Для таможенного оформления ввозимых товаров одновременно с ГТД № 10407030/060910/0007854 декларантом было представлено заключение ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» от 16.10.2009 № 77-09/0928/3043 на товары: приемник VOLTAVS-22 (BaikalAudioEquipmentCo.,Ltd., Китай) – 100000 штук, приемник VOLTAUS-11 (BaikalAudioEquipmentCo.,Ltd., Китай) – 100000 штук,  карманный передатчик VOLTAUSP(BaikalAudioEquipmentCo.,Ltd., Китай) – 100000 штук Срок действия заключения до 16.10.2010.   Сведения о данном документе отражены в графе 44.6 представленной декларантом ГТД № 10407030/060910/0007854.
 
    07.09.2010 декларанту вручено требование о необходимости для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Российской Федерации в срок до 20.09.2010 скорректировать графу 44.6 и представить лицензию Министерства промышленности и торговли РФ на основании Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 и Решения Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132 в отношении товаров №№ 1 – 25.
 
    20.09.2010 таможенный орган уведомил декларанта об отказе в выпуске товаров №№ 1 – 25 по ГТД № 10407030/060910/0007854 в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения условий выпуска, а именно таможенному органу не представлена лицензия Минпромторга РФ в срок выпуска товаров. В указанном письме таможенный орган сообщил о невозможности на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Российской Федерации продления срока выпуска товаров до 01.01.2010, указав на необходимость подачи декларации до истечения срока временного хранения товаров.
 
    Как пояснил заявитель, 08.09.2010 Общество  в соответствии с требованием таможенного органа от 07.09.2010 обратилось с заявкой на получение лицензии в отделение  Минпромторга РФ в Кировской области, после получения заключения ФГУП «РЧЦ ЦФО» на всю партию товара по контракту от 09.03.2009 № 27/09-2/3-7 и представления его в отделение Минпромторга РФ в Кировской области, Обществом 06.10.2010 была получена лицензия, которая была предоставлена в таможенный орган 07.10.2010.
 
    07.10.2010 в отношении спорных товаров №№ 1 – 25 Обществом была подана ГТД № 10408102/071010/0000026, выпуск товаров разрешен 08.10.2010.
 
    11.10.2010 в отношении ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» по факту ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров №№ 1 – 25 по ГТД № 10407030/060910/0007854 с несоблюдением установленных законодательством ограничений, не носящих экономического характера, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10408000-559/2010  заместителем начальника Нижегородской таможни было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения административного правонарушения, выразившегося во ввозе  товаров №№ 1 – 25 по ГТД № 10407030/060910/0007854 при отсутствии лицензии Минпродторга РФ.
 
    Однако, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, предпринятые  Обществом действия по получению лицензии и представлению ее при подаче ГТД № 10408102/071010/0000026 на товар в пределах сроков временного хранения, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию товара.
 
    Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
 
      Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» удовлетворить.
 
    Признать постановление заместителя начальника Нижегородской таможни от 03.11.2010  по делу об административном правонарушении № 10408000-559/2010незаконным и отменить.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П.Хлюпина