Определение от 06 ноября 2014 года №А28-11355/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
Дело № А28-11355/2014
 
    г. Киров
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Вылегжаниной С.В.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическое агентство «Центр безопасности» (ИНН 4313009464, ОГРН 1114313000702, адрес: 612600, Кировская область, г.Котельнич, ул.Победы, д.67)
 
    к закрытому акционерному обществу «Система Лизинг 24» (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674, адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35)
 
    об обязании передать истцу предмет лизинга,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическое агентство «Центр безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Система Лизинг 24» (далее – ответчик) об обязании передать ему предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2012 № 2012/43-1018/ДЛ/03865/002 (далее – договор).
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 исковое заявление ООО Информационно-аналитического агентства «Центр безопасности» было оставлено без движения до 30.10.2014 в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также истцу было предложено привести правовое обоснование предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд Кировской области.
 
    Данное определение арбитражного суда в полном объеме было исполнено истцом с нарушением установленного срока. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – Выписка из ЕГРЮЛ) была представлена истцом в суд 31.10.2014.
 
    В пояснениях от 31.10.2014, истец в качестве правового обоснования подсудности спора Арбитражному суду Кировской области указал на часть 4 статьи 36 АПК РФ. Считает, что местом исполнения договора является Кировская область.
 
    При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу, что заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.
 
    В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
 
    Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
 
    В статье 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    По смыслу приведенной нормы договорная подсудность предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
 
    Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.
 
    Проанализировав условия договора, суд установил, что конкретных  условий о подсудности договор не содержит.
 
    В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Согласно представленной Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24», его местом нахождения является г.Москва, ул.Мясницкая,35. Сведений о наличии у ответчика зарегистрированного филиала в Кировской области, Выписка из ЕГРЮЛ не содержит.
 
    Довод истца о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Кировской области, поскольку в пунктах 4.5, 4.6, 6.1 договора определено место его исполнения, в частности: место приемки, место постоянного нахождения и пользования, а также место страхования предмета лизинга, суд считает необоснованным, в связи со следующим.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства. Правила части 4 статьи 36 АПК РФ подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
 
    Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга), место приемки предмета лизинга является: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Полевая (Приокский р-н) дом №8; место нахождения предмета лизинга указан: г.Котельнич, ул.Победы, 67. Ссылку на исполнение договорных обязательств в городе Кирове, договор финансового аренды (лизинга) от 13.12.2012 не содержит.
 
    В то же время, предметом исковых требований является обязание ответчика (лизингодателя) возвратить истцу (лизингополучателю) предмет лизинга, то есть имеются основания полагать, что спорное имущество находится во владении ответчика в г.Москва.
 
    Доказательств изменения подсудности по соглашению сторон в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, истец не представил.
 
    Установленное свидетельствует о том, что иск должен быть предъявленобществом с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическое агентство «Центр безопасности» в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, иск подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ, то заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.
 
    Поскольку при обращении в арбитражный суд истцом не была уплачена государственная пошлина, то вопрос о её возврате судом не рассматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    возвратить обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитическое агентство «Центр безопасности» (ИНН 4313009464, ОГРН 1114313000702, адрес: 612600, Кировская область, г.Котельнич, ул.Победы, д.67) исковое заявление и заявление об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 129, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Приложение: заявление на 2-х листах и приложенные к заявлению документы, в том числе поступившие в суд 28.10.2014 и 31.10.2014.
 
 
    Судья                                                                                  С.В.Вылегжанина