Решение от 20 января 2011 года №А28-11342/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11342/2010
 
348/12
 
    г. Киров
 
    20 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «МИК-САН»
 
    к администрации муниципального образования «Город Киров»
 
 
    о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от рассмотрения  заявления ООО «МИК-САН» о продлении срока действия разрешения на строительство  от 05.09.2005 № 145-05 и принятия решения по данному заявлению до начала выполнения работ по завершению строительства торгового центра «Армения» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.120, корп.1,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сапожникова С.А., по доверенности от 20.12.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МК-САН» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «МИК-САН») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Киров», выразившегося в уклонении от рассмотрения  заявления ООО «МИК-САН» о продлении срока действия разрешения на строительство  от 05.09.2005 № 145-05 и принятия решения по данному заявлению до начала выполнения работ по завершению строительства торгового центра «Армения» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.120, корп.1, и обязании ответчика в целях восстановления нарушенного права заявителя принять решение по заявлению ООО «МИК-САН» от 14.09.2010.
 
    Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что из содержания письма администрации муниципального образования «Город Киров» от 15.10.2010 № 7505-03-01 следует, что заявление Общества от 14.09.2010 по существу не рассмотрено, поскольку ответчик проинформировал заявителя о том, что обозначенный в заявлении от 14.09.2010 вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство будет рассмотрен. Заявитель полагает, что непринятие по существу решения по его заявлению от 14.09.2010 создает неопределенность в содержании его прав, связанных со строительством торгового центра «Армения» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.120, корп.1, и препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.
 
    Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – ответчик, администрация г. Кирова) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на то, что письмом от 15.10.2010 № 7505-03-01 права заявителя не нарушаются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    При рассмотрении деласудом установлено следующее.
 
    05.09.2005 администрация г. Кирова выдала Обществу разрешение № 145-05 на строительство торгового центра «Армения» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.120, корп.1. Действие данного разрешения продлено до 01.04.2010.
 
    16.03.2010 Общество обратилось с заявлением (вх. № 19-09-368) о продлении разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05. Письмом от 16.04.2010 № 2631-03-01 администрация г. Кирова отказала в продлении разрешения на строительство объекта по ул. Московская, д. 120, корп. 1.
 
    27.04.2010 Общество повторно обратилось в администрацию г. Кирова с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство. Письмом от 24.05.2010 № 3631-03-01 «Об отказе в продлении разрешения на строительство объекта по ул. Московская, д. 120, корпус 1» администрация г. Кирова сообщила об отсутствии у нее оснований для продления срока действия разрешения на строительство по причине пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05.
 
    14.09.2010 Общество обратилось в администрацию г. Кирова с заявлением, в котором просило принять в установленном порядке решение по вопросу продления срока действия разрешения от 05.09.2005 № 145-05. Письмом от 15.10.2010 № 7505-03-01 администрация г. Кирова сообщила, что в случае установления факта начала выполнения работ по завершению строительства объекта будет рассмотрен вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство объекта, либо выдаче нового разрешения на строительство объекта на срок в соответствии с расчетом нормативной продолжительности строительства оставшихся работ, разработанным организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение данных работ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.         В соответствии с частью 19 указанной статьи разрешение выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. В силу части 20 указанной статьи срок действия разрешения на строительство по заявлению застройщика может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение.
 
    Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось 14.09.2010 в орган, выдавший разрешение, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05.
 
    С учетом положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, суд приходит к выводу, что письмо администрации г. Кирова от 15.10.2010 № 7505-03-01 не содержит решений ни о продлении срока действия разрешения, ни об отказе в продлении срока действия разрешения, что свидетельствует о бездействии уполномоченного органа по смыслу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии решения по существу заявления Общества от 14.09.2010, препятствует осуществлению прав застройщика  в сфере экономической деятельности, поскольку создает неопределенность в правовой оценке действий, совершаемых застройщиком на основании данного документа.
 
    Учитывая изложенное, требование ООО «МИК-САН» подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «МИК-САН» в сумме 2 000 рублей. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления Общество уплатило госпошлину в сумме 4 000 рублей по платежному поручению от 18.11.2010 № 97, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «МИК-САН» удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Киров», выразившееся в уклонении от рассмотрения  заявления ООО «МИК-САН» о продлении срока действия разрешения на строительство  от 05.09.2005 № 145-05 и принятия решения по данному заявлению до начала выполнения работ по завершению строительства торгового центра «Армения» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.120, корп.1, и обязать администрацию муниципального образования «Город Киров»  принять решение по заявлению ООО «МИК-САН» от 14.09.2010.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МИК-САН» справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров», место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК-САН» (ОГРН 1034316536836), место нахождения: 610014, г. Киров, ул. Щорса, д. 105,  судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина