Решение от 21 марта 2011 года №А28-11340/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11340/2010
 
340/21
 
 
    город Киров
 
    21 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Тюрину Евгению Александровичу
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 428 762 рубля 22 копейки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Макаренко Д.П., по доверенности от 08.02.2011,
 
    от ответчика Тюрин Е.А., индивидуальный предприниматель,
 
 
    установил
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрина Евгения Александровича задолженности по арендной плате в сумме 374 991 руб. 82 коп. за период с 08.02.2010 по 28.02.2011 согласно договору аренды нежилого помещения от 16.01.2001 № 3013 и пени за период с 01.09.2010 по 28.02.2011в сумме 332 047 руб. 11 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором признает исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 374 991 руб. 82 коп., просит уменьшить размер пени ввиду их несоразмерности, также просит снизить размер госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.01.2001 № 3013, согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул. К.Либкнехта, д. 107, общей площадью 636,20 кв.м, для использования под магазин компьютерной и копировальной техники торговлю.
 
    Арендодатель обязуется передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение Арендатору по акту приема–передачи (пункт 2.1.1 договора), Арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).
 
    Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
 
    Согласно условиям договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункты 2.2.6, 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.3 договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы сторона обязана выплатить пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принять признание ответчиком иска, так как такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц.
 
    Учитывая, что наличие задолженности по арендным платежам подтверждено документально, признано ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.02.2010 по 28.02.2011 в размере 374 991 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.3 договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы сторона обязана выплатить пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, истец заявил требование об уплате пени в сумме 332 047 руб. 11 коп.
 
    Суд считает, что на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга и потому суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. Суд, исходя из имущественного положения ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, до 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования и взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Евгения Александровича в пользу истца – Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 374 991рублей 82копеек арендной платы за период с 08.02.2010 по 28.02.2011 и пени в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 404 991 рублей 82 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 000 рублей 00 копеек, уменьшив размер госпошлины по делу.
 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.Л.Кулдышев