Решение от 16 марта 2010 года №А28-113/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-113/2010
 
1/22
 
    г. Киров
 
    16 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме   16.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
 
    к муниципальному  унитарному предприятию «Управляющая компания  «Демьянка»
 
    о взыскании  191 746 рублей  88 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    истца – Лукиной Е.Н., доверенность от 11.01.2010, № 11-12/11,
 
    ответчика – Янтальцевой Т.В., доверенность от 02.02.2010 № 11
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 190 185 рублей 77 копеек долга  за потребленную в ноябре 2009 года по договору от 19.03.2009 № 211328 электрическую энергию и 1 561 рубль 11 копеек пени за период с 11.11.2009 по 31.12.2009.
 
    В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании 190 185 рублей 77 копеек долга и в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требование о гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков  оплаты потребленной электроэнергии, вместо пени просит взыскать с ответчика 2 669 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2009 по 25.01.2010.
 
    Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.       
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с него, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с многомиллионной задолженностью населения по оплате коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения № 211328, заключенного сторонами 19.03.2009, истец отпускал электрическую  энергию на объекты ответчика.
 
    В договоре электроснабжения (приложение № 2 с протоколом разногласий от 13.04.2009) стороны установили порядок оплаты ответчиком полученной электрической энергии: до 1-го числа расчетного месяца истец выставляет на расчетный счет ответчика в банке платежное требование в размере 50% стоимости предусмотренного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, истец выставляет ответчику счет-фактуру за фактически принятое количество  электрической энергии с учетом ранее выставленного платежного требования; ответчик производит окончательный платеж в течение 10 календарных дней с момента принятия счета-фактуры.
 
    Счет-фактура от 30.11.2009 № 6/20423, предъявленный истцом  для оплаты потребленной в ноябре 2009 года электрической энергии, ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период 11.11.2009 по 25.01.2010 в размере 2 699 рублей 02 копейки.
 
    Требование истца о взыскании процентов суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами».  
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Демьянка» в пользу Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежнымисредствами и 74 (семьдесят четыре) рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 99 копеек;
 
    в остальной части производство по делу прекратить;
 
    Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 03 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                    Н. П. Воронина