Определение от 30 октября 2014 года №А28-11318/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А28-11318/2014
 
 
    Киров                       
 
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2014 года                                                           
 
    Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тумашик Е.Г.,
 
    при рассмотрении в судебном заседании заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр» (ИНН: 4354004772, ОГРН: 1034316516464, место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Щорса, д.95, оф.408)
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, место нахождения: 610000, г. Киров,                 ул. Московская, 57),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью СК «Покров» (адрес: 610000, г. Киров, Блюхера, 39),
 
    о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 №43001/14/176771, в части передачи на реализацию стола раскроечного для плазменной резки,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Бузмакова А.Н. по доверенности от 09.01.2014,
 
    Управления -  Глушкова А.С. по доверенности от 31.12.2013 № 76,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятский СМЦ»)обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с требованиями о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 №43001/14/176771, в части передачи на реализацию стола раскроечного для плазменной резки.
 
    07.10.2014 от истца поступило ходатайство, в котором он просит принять меры по обеспечению иска в виде в виде приостановления действия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 №43001/14/176771, в части передачи на реализацию стола раскроечного для плазменной резки. В обоснование требований об обеспечении иска ООО «Вятский СМЦ» указывает, что реализация указанного арестованного имущества по исполнительному производству № 17669/13/01/43 от 23.05.2013 приведет к отчуждению указанного арестованного имущества и затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 №43001/14/176771, в части передачи на реализацию стола раскроечного для плазменной резки.
 
    08.10.2014 арбитражным судом принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 №43001/14/176771, в части передачи на реализацию стола раскроечного для плазменной резки, до вступления в силу судебного акта по делу № А28-11318/2014.
 
    В судебном заседании представитель общества по доверенности поддержал заявленные требования.
 
    Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку в отношении должника по исполнительному производству № 17669/13/01/43 - ООО «СК «Покров», в рамках которого проводится реализация арестованного имущества, ведется сводное исполнительное производство № 17669/13/01/43/СДв состав которого входят исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Представитель Управления в судебном заседании настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и Управления, суд установил следующее.
 
    23.05.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производствУправлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 17669/13/01/43 о взыскании с должника ООО «СК «Покров» денежных средств в размере 6 393 383 рубля 74 копейки в пользу взыскателя ООО «Вятский СМЦ».
 
    11.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 17669/13/01/43/СД, в состав которого вошли 9 исполнительных производств имущественного характера о взыскании с должника ООО «СК «Покров», в том числе исполнительное производство №17669/13/01/43, а так же исполнительное производство №27980/13/01/43 от 06.08.2013, возбужденное на основании постановления № 70/5-483/2013 от 25.04.2013 мирового судьи судебного участка №70 по Кировской областииисполнительное производство №27981/13/01/43, возбужденное на основании постановления № 70/5-482/2013 от 25.04.2013 мирового судьи судебного участка №70 по Кировской области.
 
    06.02.2014 и 06.03.2014 к сводному исполнительному производству № 17669/13/01/43/СДпостановлениями судебного пристава-исполнителя были присоединены исполнительные производства имущественного характера №4047/14/01/43 от 06.02.2014 и №8030/14/01/43 от 06.03.2014, возбужденные в отношении должника, на основании исполнительных документов, выданных Первомайским районным судом г.Кирова.
 
    06.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста  имущества должника, которым, среди прочего арестован аппарат плазменной резки с инвентарным номером 11111173.
 
    Актом совершения исполнительных действий от 15.10.2013 судебный пристав-исполнитель уточнил характеристики указанного арестованного имущества, определив его состав из: пульта управления аппарата для плазменной резки  №11070838, стола раскроечного для плазменной резки № 1070838 и аппарата инверторного плазменной резки № 11111173.
 
    21.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества, в том числе стола раскроечного для плазменной резки № 1070838, по цене 19 491 рубль 53 копейки (без НДС).
 
    23.07.2014 в Управление поступило ходатайство взыскателя ООО «Вятский СМЦ» выразившего согласие в порядке части 1 статьи 87.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.
 
    25.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №43001/14/176771 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым арестованное имущество должника - стол раскроечный для плазменной резки № 1070838 передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировой области (далее – ТУ Росимущества), сформирована заявка в ТУ Росимущества на реализацию указанного арестованного имущества.
 
    Полагая, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от25.08.2014 не соответствует законному порядку обращения взыскания на арестованное имущество должника и нарушает права ООО «Вятский СМЦ» на оставление за собой арестованного имущества в счет погашения взыскания,заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 №43001/14/176771, в части передачи на реализацию стола раскроечного для плазменной резки.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 2, 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, формализованные постановлением от 25.08.2014, произведены в рамках сводного исполнительного производства № 17669/13/01/43/СД в отношении должникаООО «СК «Покров», в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе по исполнительным документам судов общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 №43001/14/176771, в части передачи на реализацию стола раскроечного для плазменной резкинеподведомственно арбитражному суду.
 
    Довод заявителя о том, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 и заявка на реализацию имущества вынесены в рамках исполнительного производства № 17669/13/01/43, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кировской области и обжалование данного постановления должно происходить в арбитражном суде, отклоняется судом в силу следующего.
 
    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно положениям статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
 
    Частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Частью 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.
 
    Таким образом, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника и передаче имущества на реализацию совершаются судебным приставом-исполнителем в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
 
    Реализация арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства направлена на удовлетворение требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе тех, исполнительные документы в пользу которых выданы судами общей юрисдикции, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление о распределении денежных средств от 19.09.2014, вынесенное по результатам реализации ТУ Росимущества арестованного имущества должника ООО «СК «Покров».
 
    Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 и заявке на реализацию конкретного исполнительного производства № 17669/13/01/43 не свидетельствует о том, что действия по принудительной реализации арестованного имущества ООО «СК «Покров» направлены на удовлетворение требований заявителя, а не всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В связи с изложенным обеспечительные меры,  принятые определением арбитражного суда от 08.10.2014, следует отменить.
 
    Прекращение производства по заявлению арбитражным судом, не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту, с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 96, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу  прекратить.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2014, о приостановлении действия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 №43001/14/176771 в части передачи на реализацию стола раскроечного для плазменной резки.
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В. Агалакова