Решение от 22 декабря 2010 года №А28-11310/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-11310/2010
 
321/34
 
    г. Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря2010 года                
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    ответчика – Рычкова С.В., по доверенности от 02.01.2010 №5,
 
 
    установил:
 
 
    Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) обратилось в суд требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее - ответчик, ООО «Слободской спиртоводочный завод», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение ООО «Слободской спиртоводочный завод» требований статей 8, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    ООО «Слободской спиртоводочный завод» требование не признает. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на заявление, дополнительно указывает о нарушении заявителем процедуры проверки, проведенной в отношении общества.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства. 
 
    ООО «Слободской спиртоводочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064329004112.
 
    На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 12.10.2010 № 775 в отношении ООО «Слободской спиртоводочный завод» в период с 13.10.2010 по 2.11.2010 проведена внеплановая проверка соответствия лицензируемой деятельности общества обязательным требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в ходе которой уполномоченными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному обнаружено, что в ликерном отделении, литера А, принадлежащем ООО «Слободской спиртоводочный завод», расположенном по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 127, имеется в наличие основное технологическое оборудование (в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006, с изменениями и дополнениями от 06.07.2006 № 976-Р, от 19.07.2010 № 1212-р), которое сдано в аренду сторонней организации – ОАО «Слободской спирто-водочный завод» по договору от 15.07.2008 № 487-хоз/08, что является нарушением требований статей 8, 16, 26 Федеральный закона № 171-ФЗ. Проверка проведена при участии законного представителя общества – генерального директора Узловой А.Д., в ходе проверки 1.11.2010 составлены протокол осмотра территории, протокол ареста товаров и иных вещей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества в связи с выяснением дополнительных обстоятельств по делу об административном правонарушении.
 
    2.11.2010 составлен акт внеплановой проверки общества, в котором отражено, что общество деятельность по производству этилового спирта, спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) на момент проверки не осуществляет. Генеральным директором общества Узловой А.Д. представлены письменные объяснения, а также возражения, в которых она указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконно, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Слободской спиртоводочный завод» отсутствует.
 
    9.11.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу без участия генерального директора общества Узловой А.Д., ходатайствовавшей о рассмотрении вопроса по составлению протокола об административном правонарушении в свое отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель 18.11.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ Закона лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    ООО «Слободской спиртоводочный завод» имеет две лицензии: на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков и на производство, хранение и поставку этилового спирта от 09.04.2007 серии Б 068108 и серии Б 068107 соответственно. В соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006, в собственности общества имеется основное технологическое оборудование.
 
    МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «Слободской спиртоводочный завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обществом положений статьи 8, 26 Федерального закона № 171-ФЗ: сдача в аренду основного технологического оборудования сторонней организации – ОАО «Слободской спирто-водочный завод».
 
    Согласно пункту 6 статьи 8, статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Доказательств передачи обществом в арендуОАО «Слободской спирто-водочный завод» основного технологического оборудования с целью производства последним этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не представлено. Из представленных в материалы дела документов (протокол осмотра, акта проверки, протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности) следует, что обществом сдано в аренду основное технологическое оборудование (емкости) для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В числе доводов об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, представитель ответчика в судебном заседании также указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу № А28-376/07-259/19 ОАО «Слободской спирто-водочный завод» и в отношении него введена процедура конкурсного производства, уполномоченным органом отозвана лицензия, которая бы позволяла бы ОАО «Слободской спирто-водочный завод» производить и реализовывать продукцию, хранящуюся в емкостях, сданных последнему в аренду.
 
    Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Проверка заявителем проведена в контакте с привлекаемым к административной ответственности лицом, истребованы дополнительные документы.
 
    Федеральным законом № 171-ФЗ, иными нормативными актами, на основании положений которых заявителем проводилась проверка, не установлены вид, предмет, основания проверки и сроки их проведения, а также уведомление о проведении внеплановой проверки.
 
    Частью 5 статьи 27 Федерального закона №294-ФЗ установлено неприменение положений данного закона только в части вида, предмета, основания проверки и сроков их проведения до 01.01.2011. В отношении уведомления о проведении внеплановой проверки такого ограничения Федеральным законом №294-ФЗ не установлено.
 
    Требования к организации и проведению внеплановой проверки определеныстатьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Как следует из материалов дела, 12.10.2010 издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя, период проверки установлен с 13.10.2010 по 02.11.2010. С данным приказом от 12.10.2010 генеральный директор Узлова А.Д. ознакомлена 14.10.2010, то есть на следующий день после начала проверки.
 
    Доказательств уведомления заявителя о проведении внеплановой проверки в установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ срок административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, обеспечительную меру в виде ареста на основное технологическое оборудование, наложенную по протоколу от 1.11.2010 следует отменить.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слободской спирто-водочный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Обеспечительную меру в виде ареста на основное технологическое оборудование, наложенную по протоколу от 1.11.2010, отменить.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Агалакова