Решение от 21 января 2011 года №А28-11309/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11309/2010
 
405/32
 
    г. Киров
 
    21 января  2011 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе  судьи Зведер Е.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Исида»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»
 
    о  взыскании 2 636 419 рублей 25 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – Черезовой И.Г., по доверенности от 29.12.2010,
 
    – Беляева В.А., по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» (далее – истец, ООО «ПЖХ «Исида») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее –ответчик, ООО «УК Октябрьского района г.Кирова») 2 636 419 рублей 25 копеек, в том числе 2 560 355 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 76 063 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования  со ссылкой на статьи 1102, 1105,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обязанностью ответчика оплатить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанные истцом после расторжения сторонами договора от 05.01.2009 № 09-15 в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный, своего представителя не направил. В дополнении к исковому заявлению (вх. 18.01.2011) заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву требования не признает, указывает, что будучи избранным собственниками помещений многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации в интересах собственников заключил договор с истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор был расторгнут  путем одностороннего отказа ответчика от его исполнения, в связи с чем у истца с 09.07.2009 прекратились обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Ответчик настаивает, что истец услуги ответчику не оказывал, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
 
    Суд, заслушав представителей ответчика, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установил следующие фактические обстоятельства.
 
    05.01.2009 стороны заключили договор №09-15, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по поручению ответчика (Управляющая компания) выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе проводить подготовку  домов к сезонной эксплуатации, а Управляющая компания  - своевременно оплачивать выполненные и принятые работы (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора закреплено, что Управляющая компания действует в интересах собственников и пользователей помещений на основании договоров управления многоквартирными домами.
 
    Письмом от 08.07.2009 №1/5-824 Управляющая компания известила ООО «ПЖХ «Исида» о том, что  договор от 05.01.2009 №09/15 является расторгнутым с 09.07.2009, истцу предложено передать техническую документацию и ключи от технических помещений ответчику.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2009 по делу № А28-11734/2009, вступившим в законную силу, договор от 05.01.2009 №09/15 признан расторгнутым с 09.07.2009.
 
    Истец выставил ответчику за период с 10.07.2009 по 15.10.2009 счета на оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на сумму 2 560 355 рублей 36 копеек, предъявив к оплате понесенные расходы на выплату заработной платы работникам истца и стоимость работ по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону.
 
    Предъявленные счета ответчиком не оплачены.
 
    Посчитав, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме,  суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)      возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя);
 
    2)      убытки на стороне потерпевшего;
 
    3)      убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4)      отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    К задолженности ответчика истец относит выплаченную работникам заработную плату за период с 10.07.2009 по 15.10.2009.  Факт выполнения работниками истца деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества документально не подтвержден. Расчет данной части неосновательного обогащения в материалах дела отсутствует.
 
    Оказание истцом услуг ответчику по подготовке к отопительному сезону суд считает документально не подтвержденным. Представленные истцом акты гидравлических испытаний тепловых узлов не свидетельствуют о том, что истец оказал услуги ответчику. Иных доказательств истцом не представлено. Доказательства понесенных истцом расходов по проведению работ по подготовке к отопительному сезону, а также расчет неосновательного обогащения в данной части в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу А28-11734/2009, имеющим преюдициальное значение в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено расторжение договора от 05.01.2009 №09/15 между Управляющей компанией и ООО «ПЖХ «Исида» с 09.07.2009.
 
    В связи с расторжением договора обязательства сторон по его исполнению прекращены с 09.07.2009 (пункт 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об отсутствии обязательств перед ответчиком истец был уведомлен ответчиком письмом от 08.07.2009 №1/5-824.
 
    Доказательств того, что ответчик после 09.07.2009  поручал истцу выполнение каких-либо работ, в том числе связанных с подготовкой тепловых узлов в домах к отопительному сезону, в материалах дела не имеется.
 
    Напротив, в дело представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика необходимости в услугах истца, о чем последний был уведомлен (письма от 09.07.2009 №1/5-825, от 14.07.2009 №1/5-852, от 24.07.2009). Доказательства обратного не представлено.
 
    Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что после расторжения договора с истцом комплекс мероприятий по обслуживанию домов с 10.07.2009 приказом от 30.06.2009 №1/7-23 поручен  структурному подразделению ответчика - ЖЭУ №9.  
 
    Из докладных записок должностных лиц ЖЭУ № 9 от 15.07.2009, 20.07.2009, от 27.07.2009, акта от 17.07.2009  усматривается, что истец препятствовал осуществлению ответчиком  полномочий по обслуживанию домов.
 
    Таким образом, истец знал  об отсутствии обязательств перед ответчиком, эти работы не были заказаны или одобрены Управляющей компанией, что исключает возможность истребования стоимости услуг в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, предъявленных к оплате; отсутствие расчета неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что ответчик не является лицом, нарушившим обязательство, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Довод истца об отсутствии у ответчика штата работников для выполнения работ по содержанию общего имущества документально не подтвержден. Наличие трудовых отношений не является бесспорным доказательством  невозможности выполнения ответчиком функций по договорам управления многоквартирными домами.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 36 182 рубля 10 копеек.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» (ИНН 4345063591, ОГРН 1034316590043)в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства «Исида» (ИНН 4345063591, ОГРН 1034316590043)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 182 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 10 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер