Определение от 23 ноября 2010 года №А28-11299/2010/2

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
Дело№ А28-11299/2010/2
 
    г. Киров
 
    ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М., ознакомившись с исковым заявлением 
 
    ПСПК«Краснопольский»
 
    к ООО«Авангард»
 
    третьи лица: ООО«Агросервис»
 
    УФССП по Кировской области отдел по Сунскому району
 
    об освобождении имущества от ареста
 
    и об исключении из описи
 
 
    установил: 
 
    истцом нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему, установленные статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее АПК РФ/, а именно:
 
            - в исковом заявлении отсутствует полное наименование истца, 
 
    -отсутствуют выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика /п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ/;
 
            - не представлены доказательства направления копии искового заявления в установленном порядке(заказным письмом с уведомлением о вручении) УФССП по Кировской области отделу по Сунскому району(ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ);
 
              -не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке.
 
     В соответствии с положениями пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 г., плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118"Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    Представленная квитанция об уплате государственной пошлины Хлебниковым П.В. не свидетельствует об этом.
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ№ 10 и Пленума ВАС РФ№ 22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 
 
           К участию в деле в качестве ответчиков не привлечены лица, в интересах которых наложен арест на имущество, не указано их место нахождения; не представлены доказательства направления им копии искового заявления (п.3 ч.2 и ч.3 ст.125АПК РФ, п.1 ст.126АПК РФ).
 
    Кроме того, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при подаче указанного заявления следует учитывать подведомственность дела, поскольку в представленных постановлениях, актах о наложении ареста(описи имущества)  в качестве взыскателя указан не только отдел пенсионного фонда РФ Сунского района, но и физическое лицо Дрозд А.Н.
 
          В соответствии с подведомственностью споров /ст.27 АПК РФ/, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Специальная подведомственность установлена ст.33 АПК РФ.
 
           Доказательства наличия у Дрозда А.Н. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.
 
      На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
          1. Исковое заявление ПСПК«Краснопольский» оставить без движения
 
          2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 07.12.2010.
 
          3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
          Обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом. 
 
 
    Судья                                                                            Н.М.Шубина