Решение от 02 февраля 2011 года №А28-11293/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11293/2010
 
167/31
 
 
    г. Киров
 
    02 февраля  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  02 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к товариществу собственников жилья «Соло»
 
    о взыскании 131 669 рублей 80 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татаринова А.А.,по доверенности от 30.12.2010 № 59;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.11.2010 № б/н к товариществу собственников жилья «Соло» (далее – ТСЖ «Соло», ответчик) о взыскании 131 669 рублей 80 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.03.2006 № 915566, в том числе 124 738 рублей 66 копеек основного долга и 6 931 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 12.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в марте – сентябре 2010 года.
 
    В судебном заседании 18.01.2011 истец отказался от требований в части взыскания 55 000 рублей 00 копеек основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд. Просил взыскать с ответчика 69 738 рублей 66 копеек основного долга, 6 931 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
 
    Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 55 000 рублей 00 копеек основного долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец обратился с ходатайством от 01.02.2011 об изменении оснований исковых требований: в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации просил считать основанием заявленных требований фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в марте – сентябре 2010 года.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворено, дело рассмотрено с учетом данного изменения.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв в суд не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
 
    19.03.2006 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Соло» (Абонент) был подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 915566 на оказание услуг по передаче тепловой энергии с протоколом разногласий от 26.04.2006. Протокол разногласий подписан Энергоснабжающей организацией с протоколом согласования разногласий от 25.05.2006. Подписанный Абонентом протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.
 
    30.04.2008 была произведена реорганизация открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) в форме разделения, в результате которой созданы юридические лица – открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965) и открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания». В соответствии с материалами дела правопреемником ОАО «ККС» (ИНН 4345061509) по договорам  теплоснабжения является ОАО «КТК».
 
    Для оплаты тепловой энергии за март – сентябрь 2010 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 № 10384 на сумму 116 294 руб. 17 коп., от 30.04.2010 № 13094 на сумму 69 853 руб. 90 коп., от 31.05.2010 № 16625 на сумму 17 415 руб. 10 коп., от 30.06.2010 № 18881 на сумму 8 804 руб. 30 коп., от 31.07.2010 № 20302 на сумму 8 707 руб. 55 коп., от 31.08.2010 № 22110 на сумму 10 932 руб. 82 коп., от 30.09.2010 № 24101 на сумму 12 674 руб. 32 коп.
 
    Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании данных по количеству потребленной тепловой энергии (отчеты о расходе тепла за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года) по тарифам, утвержденным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате тепловой энергии за период с марта по сентябрь 2010 года, истец направил в его адрес претензию от 11.10.2010 № 01-4323 с требованием погасить задолженность в трехдневный срок.
 
    Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Между сторонами имеют место неурегулированные разногласия по содержанию договора от 19.03.2006 № 915566, за урегулированием которых в арбитражный суд они не обращались. В связи с этим условия данного договора не могут применяться к взаимоотношениям сторон.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчик пользуется услугами истца по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 102А, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений в сфере энергоснабжения, которые должны регулироваться нормами действующего законодательства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истцом представлены доказательства поставки ответчику тепловой энергии.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком долга не представлены.
 
    С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 69 738 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 931 рубль 14 копеек. Расчет процентов произведен истцом за период с 11.04.2010 по 12.11.2010, исходя из ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением – 7,75 %. Расчет процентов не противоречит законодательству и ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 6 931 рубля 14 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга 69 738 рублей 66 копеек с момента изготовления решения по настоящему делу в полном объеме по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 950 рублей 09 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в том числе и потому, что долг в сумме 55 000 рублей 00 копеек уплачен ответчиком после обращения истца в суд с иском (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 рублей 90 копеек (платежное поручение от 14.07.2009 № 2970) должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»­ к товариществу собственников жилья «Соло» о взыскании 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек основного долга.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Соло» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 69 738 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек долга и 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 12.11.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 69 738 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек с момента изготовления решения по настоящему делу в полном объеме по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 09 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 (девятнадцать) рублей 90 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.07.2009 № 2970.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева