Решение от 19 января 2011 года №А28-11290/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11290/2010
 
349/9
 
    г. Киров
 
    19 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          13 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         19 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»
 
    к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов»
 
    третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
    о взыскании 53 400 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Метревели И.В., по доверенности от 01.07.2010 б/н; Шеромова Ю.А., по доверенности от 01.07.2010 б/н;
 
    от ответчика: Лаптева В.Г., по доверенности от 24.12.2010 № 135-11;
 
    от третьего лица: Прокашевой Е.Ю., по доверенности от 06.07.2010 № 337;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (ОАО КБ «Хлынов», банк, ответчик) о возмещении убытков, вызванных несвоевременным списанием денежных средств в сумме 53 400 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что между ООО «Гринвуд» и ООО «Паркет Юнион» заключен договор от 24.03.2010 № 7/04 на поставку лесопродукции в Республику Армения.
 
    В соответствии с таможенным законодательством отправка вагонов возможна после оплаты таможенного сбора.
 
    Между ООО «Гринвуд» и ОАО КБ «Хлынов» заключен договор банковского счета от 05.07.2007 № 1508/07.
 
    13 мая 2010 года истец дал распоряжение банку на списание денежных средств подав платежное поручение от 13.05.2010 № 295 на оплату таможенного сбора в сумме 3000 рублей 00 копеек, в котором, код получателя – таможни указан 10407000.
 
    14 мая 2010 года банк произвел списание денежных средств со счета истца, указав в платежном поручении код получателя – таможни 104070000, в результате чего, таможенный платеж оплачен не был и произошел простой железнодорожных вагонов за период с 14.05.2010 по 19.05.2010.
 
    17 мая 2010 года истец вновь дал распоряжение банку на списание денежных средств на оплату таможенного сбора подав платежное поручение от 17.05.2010 № 311 на сумму 3000 рублей 00 копеек, которые поступили на счет таможни 19.05.2010.
 
    В связи с тем, что таможенный платеж не поступил вовремя, таможенный орган не выдал истцу таможенную декларацию для последующего предоставления ее железной дороге, следствием чего явился простой вагонов № 614572222, 63093306, 60050861 и 64501745 на железнодорожной станции 268202 Марадыковский.
 
    В связи с простоем вагонов ОАО «РЖД» предъявило обществу штраф в размере 53 400 рублей 00 копеек, которые истец считает убытками, понесенными в результате несвоевременного списания банком денежных средств со счета.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на удовлетворении иска.
 
    Ответчик исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление не оспаривает факт несвоевременного списания денежных средств в результате неверного указания кода получателя таможни, а также размер убытков. В связи с тем, что на основании платежного поручения от 17.05.2010 № 311 банк произвел списание денежных средств со счета плательщика, полагает, что простой вагонов 17.05.2010, 18.05.2010 и 19.05.2010 произошел не по вине банка.
 
    В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ОАО КБ «Хлынов» не возражает против заключения мирового соглашения на условии возмещения истцу убытков, причиненных в результате простоя вагонов 14.05.2010, 15.05.2010 и 16.05.2010 в размере 26 700 рублей 00 копеек.
 
    Истец возражает против заключения мирового соглашения на указанных условиях.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо) отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2010, ООО «Гринвуд» создано в результате реорганизации открытого акционерного общества «Гринвуд» и является правопреемником.
 
    В соответствии с договором от 24.03.2010 № 7/04, заключенным между ОАО «Гринвуд» и ООО «Паркет Юнион», истец принял на себя обязательства по поставке лесопродукции железнодорожным транспортом в Республику Армения.
 
    Между ОАО «Гринвуд» и ОАО КБ «Хлынов» заключен договор банковского счета от 05.07.2007 № 1508/07.
 
    Согласно платежному поручению от 13.05.2010 № 295, 13.05.2010 истец дал распоряжение банку на списание денежных средств со счета на оплату таможенного сбора в сумме 3000 рублей 00 копеек.
 
    В платежном поручении указан код получателя таможни - 10407000.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке банка, 14.05.2010 года банк произвел списание денежных средств со счета истца, указав в платежном поручении код получателя таможни 104070000.
 
    17 мая 2010 года истец повторно дал распоряжение банку на списание денежных средств на оплату таможенного сбора подав платежное поручение от 17.05.2010 № 311 на сумму 3000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком не оспаривается, что денежные средства перечисленные по платежному поручению от 17.05.2010 № 311 поступили на счет таможни 19.05.2010.
 
    Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 21.05.2010 № 055027 и уведомлению от 21.05.2010 № 9, за простой вагонов № 614572222, 63093306, 60050861 и 64501745 с 11.05.2010 по 21.05.2010 истцу начислен штраф в размере 58 200 рублей 00 копеек, а согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 22.05.2010 № 055028 и уведомлению от 22.05.2010 № 15 истцу начислен штраф в размере 8800 рублей 00 копеек на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Платежным поручением от 20.05.2010 № 348 истец оплатил штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек.
 
    30 июня 2010 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, вызванных несвоевременным списанием денежных средств со счета в размере 53 400 рублей 00 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Наступление ответственности в виде возмещении убытков возможно при подтверждении в судебном порядке факта причинения убытков, факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между указанными обстоятельствами, а также подтверждения размера причиненных убытков.
 
    Отношения между сторонами регулируется положениями § 2 главы 46 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного договора банковского счета от 05.07.2007 № 1508/07.
 
    Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета, выразившийся в неверном указании кода получателя таможни в платежном поручении от 13.05.2010 № 295.
 
    В результате действий банка, платежное поручение истца в установленный законом срок не было исполнено и денежные средства на счет получателя таможни не поступили.
 
    Указанные действия повлекли простой вагонов № 614572222, 63093306, 60050861 и 64501745 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде начисления истцу штрафа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Устранение данных последствий стало возможным только в результате надлежащего исполнения ответчиком повторно предъявленного банку платежного поручения от 17.05.2010 № 311.
 
    Ответчиком не оспаривается, что перечисленные истцом по платежному поручению от 17.05.2010 № 311 денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек поступили на счет получателя 19.05.2010, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины банка в простое вагонов 17.05.2010, 18.05.2010 и 19.05.2010 являются необоснованными.
 
    Принимая во внимание что факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета, повлекший причинение истцу убытков подтверждается представленными доказательствами, а также учитывая, что размер причиненных убытков ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 53 400 рублей 00 копеек соответствующими статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» убытки в сумме 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, всего: 55 536 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев