Решение от 16 марта 2011 года №А28-11289/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Дело  А28-11289/2010
 
406/22
 
    г. Киров
 
    16 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16.03.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс»
 
    о  взыскании 6 915 168 рублей 91 копейки
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – 
 
    ответчика –  Шишкина С.А., по доверенности от 13.01.2011
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 6 915 168 рублей 91 копейки неустойки, начисленной за периоды с 25.03.2010 по 15.11.2010 и с 09.06.2010 по 15.11.2010 в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору от 29.04.2009 № 3 (далее – договор поставки).
 
    В судебном заседании 25.01.2011 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки до 7 009 563 рублей 79копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассматривается на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом при расчетах применен чрезмерно высокий размер неустойки 0,5% в день (что составляет 180% годовых) при действующей ставке рефинансирования  ЦБ РФ - 8% годовых; считает, что истец не понес убытки в таком размере, который пытается компенсировать путем взыскания с ответчика договорной неустойки; считает, что истец невольно сам содействует увеличению собственных убытков, оспаривая решения арбитражного суда Кировской области, и таким образом задерживает исполнительное производство.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    по договору поставки истец поставил ответчику нефтепродукты (ГСМ) на общую сумму 7 689 943 рубля 44 копейки, которые ответчиком  не были оплачены в установленные договором сроки.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 по делу № А28-2907/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 6 082 214 рублей 70 копеек долга и 300 000 рублей 00 копеек пени за период просрочки платежа с 13.02.2010 по 24.03.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по делу № А28-4573/2010 с ответчика взыскано 1 362 728 рублей долга и 110 000 рублей неустойки за период просрочки платежа с 28.03.2010 по 08.06.2010.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 указанное решение отменено в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении решением от 21.02.2011 с ответчика взыскано 20 000 рублей неустойки.
 
    Обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены.
 
    Согласно представленным суду платежным  поручениям от 20.07.2010 № 268, от 21.07.2010  № 273, от 22.07.2010 № 274, от 26.07.2010  № 276 ответчик после вынесения указанных судебных актов погасил задолженность частично на сумму 550 000 рублей (по решению от 14.07.2010).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за последующие периоды: с 25.03.2010 по 15.11.2010 (по решению суда от 14.07.2010) и с 09.06.2010 по 15.11.2010 (по решению суда от 19.07.2010).
 
    Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 договора поставки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных ему по договору поставки, подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 (дело № А28-2907/2010) и от 19.07.2010 (дело № 4573/2010) и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.4.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Общий размер неустойки, рассчитанный истцом на основании п.4.2 договора, составляет 7 009 563 рублей 09 копеек.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного  Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерии несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Кроме того, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.
 
    Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
 
    От других видов  гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.
 
    Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях  распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить кредитору убытки, но не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.
 
    В рассматриваемом споре размер договорной неустойки значительно превышает размер действующей в период нарушения ответчиком обязательства ставки рефинансирования и уровень инфляции.
 
    Доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства отсутствуют.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает и то обстоятельство, что решениямием арбитражного суда с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара  в общей сумме 320 000 рублей (300 000 рублей и  20 000 рублей).
 
    Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства. Рассчитанная исходя из данной ставки неустойка не превышает 364 000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и в полной мере восстанавливающей имущественное положение истца, существовавшее до нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения дела должна быть отнесена на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Суд, учитывая имущественное положение ответчика, на основании  части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания   «Алекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода  364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;
 
    в удовлетворении остальной части  иска - отказать;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина