Решение от 29 декабря 2010 года №А28-11282/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11282/2010
 
425/35
 
 
    город Киров
 
    29 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича»
 
    о взыскании 1 011 181 рублей 09 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пупышева Е.Л. по доверенности от 29.12.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – истец, ООО «Профи Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» (далее – ответчик, МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича») о взыскании 1 011 181 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и организации их перевозки от 10.12.2009 № 10/12 (далее – договор), в том числе 774 892 руб. 00 коп. основного долга и 236 289 руб. 09 коп. пени за период с 08.10.2010 по 13.11.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство по договору.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 674 892 руб. 00 коп. основного долга и 236 289 руб. 09 коп. пени за период с 08.10.2010 по 13.11.2010, всего 911 181 руб. 09 коп.
 
    Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принимает его.
 
    Представитель ООО «Профи Плюс» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» явку представителя не обеспечило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявленные ООО «Профи Плюс» исковые требования в части основного долга в размере 674 892 руб. 00 коп. согласно представленному суду отзыву на исковое заявление признает в полном объеме, в части взыскания пени с требованиями не согласно в связи с несораз-мерностью последствиям нарушенного обязательства, также просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    Кроме этого ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав возможностью урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке.
 
    Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражает, считает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса и указывает, что со стороны МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» не было предпринято никаких шагов к урегулированию спора мирным путем. 
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и принимая во внимание доводы истца, процессуальные сроки, предусмотренные для рассмотрения дела по существу, отсутствие необходимости в совершении дополнительных процессуаль-ных действий, а также, учитывая, что определением суда от 09.12.2010 ответчику предоставлялось достаточно времени для урегулирования спора с истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    10.12.2009 года между ООО «Профи Плюс» (Поставщик) и МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотрен-ных договором. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара опреде-ляются в спецификации и подписываются сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Порядок поставки может регулироваться заявкой (заявками), направленной Покупателем (почтой или факсимильной связью) и согласованной Поставщиком, путем отпуска товара (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.4 договора обязательства по поставке считаются испол-ненными Поставщиком с момента передачи Покупателю или его уполномоченному лицу, либо транспортирующей организации товара на нефтебазе. С момента пере-дачи Поставщиком товара к Покупателю переходит право собственности, а также риски случайной гибели ил повреждения товара.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Покупателем денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможны иные условия оплаты, с обязательным указанием формы и срока оплаты в спецификации. Если стороны не предусмотрели порядок оплаты, то поставка осуществляется на условиях предоплаты или по факту получения товара Покупателем, на усмотрение Поставщика.    
 
    Спецификацией от 17.08.2010 № 3 к договору стороны определили, что Поставщик обязуется поставить путем доставки своим автотранспортом, а Покупа-тель принять и оплатить товара в количестве 100 тонн, по цене 8 450 руб. 00 коп. за одну тонну с отсрочкой платежа 30 календарных дней путем перечисления денеж-ных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    07.09.2010 по товарной накладной № 83 и 10.09.2010 по товарной накладной № 86 во исполнение условий договора ООО «Профи Плюс» поставило, а МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» в лице представителя по доверенностям от 07.09.2010 № 000070, от 10.09.2010 № 000071приняло товар, в связи с чем за ответчиком согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам от 07.09.2010 № 83, от 10.09.2010 № 86 образовалась задолженность на общую сумму 774 892 руб. 00 коп., которая оплачена частично в размере 100 000 руб. 00 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 674 892 руб. 00 коп. МУП «Компания котель-ных и тепловых сетей г. Котельнича» осталась не погашенной до настоящего време-ни, что явилось причиной обращения ООО «Профи Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает взыскиваемую истцом сумму основного долга в размере 674 892 руб. 00 коп. в полном объеме.
 
    Оценив мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд считает позицию МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» в отношении требования о взыскании основного долга по договору ООО «Профи Плюс» частичным признанием иска.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 674 892 руб. 00 коп. основного долга по договору не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание ответчиком иска в данной части.
 
    Кроме этого, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Учитывая, что факт неисполненного в полном объеме обязательства ответ-чика по оплате задолженности истцу установлен и подтверждается представлен-ными в дело документами, долг ответчиком признается в полном объеме суд считает требование ООО «Профи Плюс» о взыскании с МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» 674 892 руб. 00 коп. основного долга по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетсворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 236 289 руб. 09 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара и в соответствии с условиями договора.
 
    В материалы дела ООО «Профи Плюс» представлен расчет суммы пени, который рассчитан истцом исходя из суммы заявленных требований и за период с 08.10.2010 по 13.11.2010.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковое заявление в части взыскания пени следует оставить без рассмотрения в силу следующего.
 
    Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия к производству искового заявления установит, что истцом не соблюден предусмотренный законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    Как следует из пункта 5.3 договора претензионный порядок урегулирования спора для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее ответ в течение 7 (семи) дней с момента получения.  
 
    Проанализировав условия пункта 5.3 договорас учетом требований статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с предъявлением претензии, в том числе по вопросу взыскания пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств по договору. 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Доказательства обращения к МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» с заявленными в иске требованиями о взыскании 236 289 руб. 09 коп. пени в связи с нарушением ответчиком сроков расчета по договору до предъяв-ления иска в суд, в том числе претензия, ООО «Профи Плюс» не представлены, в силу чего данное требование подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ.  
 
    Пунктом 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитраж-ный суд с исковым заявлением в части взыскания пени в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований в части взыскания пени без рассмотрения.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на три месяца. 
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    В удовлетворении заявленного МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию государствен-ной пошлины следует отказать, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства его финансового положения, следовательно, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» в пользу Общества с ограниченной ответствен-ностью «Профи Плюс» 674 892 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек долга.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 719 (пятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Требование в части взыскания пени в сумме  236 289 рублей 09 копеек оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.         
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.А. Щелокаева