Дата принятия: 25 февраля 2011г.
Номер документа: А28-11272/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Именем российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело А28-11272/2010
405/22
г. Киров
25 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 дело по иску
индивидуального предпринимателя Прозоровой Татьяны Вениаминовны
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова»
о взыскании 9 691 руб.
при участии в заседании представителей:
истца – Прозорова С.В., по доверенности от 24.02.2011,
ответчиков – Пестовой Т.А., по доверенности от 06.01.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Прозорова Татьяна Вениаминовна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 9 691 руб., причиненного имуществу истца в результате очистки ответчиком кровли здания от снега и льда.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что о предстоящей очистке кровли истец был предупрежден, но не принял мер по защите своего имущества, что размер ущерба истцом не доказан.
В судебном заседании установлено следующее:
ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Киров, Октябрьский проспект, 74 (далее – дом); нежилое помещение на первом этаже дома (далее – нежилое помещение, помещение) занимает истец на основании договора с собственником помещения.
04.03.2010 работниками ответчика производилась очистка кровли дома от снега и наледи, в ходе которой сброшенными с крыши снежными массами была повреждена наружная вывеска размещенного в нежилом помещении магазина (далее – наружная вывеска).
04.03.2010 ответчик составил акт, в котором зафиксировал повреждение наружной вывески.
Истец произвел ремонт повреждений и обратился к ответчику с требованием возместить стоимость ремонта в сумме 9 691 руб.
Ответчик от возмещения ущерба отказался (ответ от 27.04.2010 № 933), в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).
Факт повреждения имущества истца при очистке кровли многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что причиной повреждения наружной вывески явилось поведение самого истца, выбравшего для входа выступающую конструкцию, на которую при очистке кровли дома неизбежно попадают части сбиваемых сосулек, что истец был предупрежден о предстоящей очистке кровли и должен был принять меры предосторожности.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.
Занимаемое истцом помещение принято после проведенной собственником помещения перепланировки в эксплуатацию (акт приемочной комиссии о приемке законченного перепланировкой объекта от 03.12.2004), и наружная вывеска магазина в том виде, в каком она находилась на момент причинения вреда, была согласована в установленном порядке.
Опровергается материалами дела и другой довод ответчика.
Предупреждение о предстоящих работах по очистке кровли, на которое ссылается ответчик, было вручено работнику истца 19.11.2009. Предупреждение содержит требование принять срочные меры к защите вывесок, рекламы и входных групп; дата проведения работ по очистке кровли в предупреждении не указана. При данных обстоятельствах обращение ответчика к собственникам и арендаторам помещений 19.11.2009 (за 4 месяца до фактического производства работ) и не может считаться достаточным предупреждением.
Суд считает, что повреждение имущества истца произошло в результате виновного поведения ответчика, не принявшего достаточных мер для сохранности имущества при производстве работ по очистке кровли дома.
В то же время суд не может согласиться с определенным истцом объемом повреждений имущества и размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебное заседание 24.02.2010 истец представил акт, в котором перечислены конкретные повреждения рекламной вывески. Несмотря на то, что акт датирован 10.03.2010, истец в судебном заседании признал, что фактически данный акт составлен позднее - в ходе судебного разбирательства.
О составлении данного акта ответчик не был извещен, осмотр произведен истцом, а также подрядчиком, устранявшим повреждения, и собственником помещения без участия представителя ответчика. Более того, осмотр повреждений наружной вывески был произведен истцом уже после того, как эти повреждения были фактически устранены. При данных обстоятельствах представленный истцом акт не может иметь доказательственной силы при определении перечня повреждений, возникших в результате работ по очистке кровли дома 04.03.2010.
Сам истец при обращении в суд в качестве доказательства причинения ущерба его имуществу представил в материалы дела акт от 04.03.2010, в котором отражено следующее: при очистке кровли дома 04.03.2010 была повреждена рекламная панель из пластика и одна лампа ЛД рекламной конструкции. Акт получен истцом, о чем свидетельствует его подпись. Истец возражений относительно перечисленных в акте от 04.03.2010 повреждений не высказал, для составления другого акта с указанием иных повреждений ответчика не вызвал, восстановил повреждения без повторного осмотра наружной вывески. Учитывая, что в настоящее время повреждения устранены, и возможность установления иных повреждений утрачена, суд для определения повреждений вывески принимает во внимание представленный истцом акт от 04.03.2010.
Для подтверждения размера причиненного ущерба истец представил смету на ремонт светового короба от 10.03.2010 на общую сумму 9 691 руб., составленную подрядчиком (ООО «Студия плюс»), в которой перечислены следующие виды работ и наименование изделий: демонтаж светового короба (1 200 руб.), изготовление и замена объемных накладных букв на плоскости короба (цена 4 600 руб., стоимость 6 394 руб.), замена электроламп (5 шт. на сумму 597 руб.), монтаж светового короба (1 500 руб.).
В ходе судебного разбирательства истец представил новую смету, составленную тем же подрядчиком, в которой указаны другие виды материалов и услуги на ту же сумму – 9 691 руб. Смета, представленная истцом в судебное заседание 24.02.2010, также датирована 10.03.2010, однако истец не отрицает, что фактически она составлена позднее – в ходе судебного разбирательства. В данной смете и смете, представленной в суд с исковым заявлением, одни те же виды работ оценены по-разному: демонтаж светового короба – 500 руб., монтаж светового короба – 1 200 руб. В то же время актом от 25.03.2010 истец принял от подрядчика работы в соответствии со сметой от 10.03.2010, представленной истцом при обращении в суд.
Еще до обращения в суд истец направлял ответчику в подтверждение размера ущерба счет-фактуру от 26.01.2009 № 278, в котором изготовление объемных букв (короб) тот же подрядчик оценил в 9 691 руб.
Таким образом, представленные истцом документы носят противоречивый характер, свидетельствуют о попытке истца «подогнать» размер ущерба под те затраты, которые он понес при изготовлении наружной вывески в 2009 году.
Поскольку доказательства полного уничтожения наружной вывески, которое потребовало бы от истца ее полного восстановления, суду не представлены, у суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Исходя из характера повреждений имущества истца (повреждение рекламной панели из пластика и одной лампы ЛД), суд считает возможным взыскать с ответчика 4 104 руб. 90 коп., в том числе 3 985 руб. 50 коп. – изготовление лицевой панели с накладными объемными буквами и 119 руб. 40 коп. – люминесцентная лампа.
Учитывая, что ответчик иного расчета стоимости указанных в акте от 04.03.2010 повреждений не представил, суд считает возможным оценить данные повреждения по представленным истцом расценкам.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» в пользу индивидуального предпринимателя Прозоровой Татьяны Вениаминовны 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 90 копеек ущерба и 847 (восемьсот сорок семь) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля;
в удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П. Воронина
