Определение от 24 октября 2014 года №А28-11257/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610000, Киров, К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    Дело №А28-11257/2014
 
    г. Киров
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы
 
    о принятии обеспечительных мер,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РИПО» (далее – ООО ПКФ «РИПО», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Одновременно уполномоченный орган представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    - запрета на отчуждение, обременение, совершение действий по продаже путем проведения торгов в форме открытого аукциона либо на отчуждение любым иным способом имущества, принадлежащего ООО ПКФ «РИПО»;
 
    - запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 6045/37890), расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д.13, кадастровый номер 43:42:000063:55.
 
    Заявленные обеспечительные меры уполномоченный орган просит принять до разрешения по существу вопроса об обоснованности требований ФНС России к должнику.
 
    07.10.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.11.2014. Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в срок до 28.10.2014 заявителю предложено конкретизировать требование о принятии обеспечительных мер, а также представить актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества (далее – выписка из ЕГРП).
 
    23.10.2014 заявитель представил выписку из ЕГРП по состоянию на 17.10.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.
 
    В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В данном случае уполномоченный орган указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь утрату имущества должника, воспрепятствовать достижению целей банкротства, а также повлечь причинение убытков кредиторам должника и значительного ущерба заявителю. Как следует из заявления, руководитель ООО ПКФ «РИПО» при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет осуществил в 2013 году действия по отчуждению 3 объектов недвижимости (согласно сведениям системы электронной обработки данных инспекции).
 
    В подтверждение наличия у должника имущества уполномоченный орган представил выписку из ЕГРП, согласно которой ООО ПКФ «РИПО» принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 6045/37890) земельный участок, площадью 3 789 кв. м, кадастровый номер 43:42:000063:55, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов бытового обслуживания, адрес объекта: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д.13.
 
    Оценив изложенные в заявлении уполномоченного органа доводы и изучив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права заявителя либо иных кредиторов должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.
 
    Уполномоченный орган не представил наличия у должника иного зарегистрированного имущества, кроме как земельного участка.
 
    При этом доводы о возможности утраты имущества должника (земельного участка) носят предположительный характер, не содержат указания на конкретные обстоятельства, влекущие нарушение прав заявителя.
 
    Кроме того, из представленной выписки из ЕГРП усматривается, что в отношении земельного участка, принадлежащего ООО ПКФ «РИПО», зарегистрированы ограничения (обременения) права, а именно: запрет должнику совершать сделки с данным имуществом и запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта.
 
    Таким образом, в отношении земельного участка уже действуют ограничения, которые аналогичны тем, которые указаны в заявлении уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы от 03.10.2014 №10-30/09986 о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Е.В. Шаклеина