Дата принятия: 22 декабря 2010г.
Номер документа: А28-11254/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А28- 11254/2010
382/17
г. Киров
22 декабря 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову
к индивидуальному предпринимателю Бартовой Инне Анатольевне
о взыскании 17 100 рублей 31 копейки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Вторых В.Н.– по доверенности от 11.01.2010,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя Бартовой Инны Анатольевны (в дальнейшем – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, 11 690 рублей 31 копейки задолженности за оказанные услуги по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств ответчика с помощью комплекса технических средств охраны в силу договора от 01.12.2005 № 980 за период с июня по октябрь 2009 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2005 № 980 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью технических средств охраны в соответствии с которым Исполнитель (истец) принял на себя обязательства по организации и обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств ответчика с помощью комплекса технических средств охраны на объекте ответчика: магазин «Сашенька», расположенный по адресу: Нововятский район города Кирова, ул. Советская, д. 27, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Услуги ответчик оплачивает на основании приложения к договору № 1 ежемесячно на условиях предварительной оплаты до начала месяца, в котором оказываются услуги по охране. Стоимость услуг пересматривается истцом в одностороннем порядке. Согласно приложению № 1 к договору от 01.12.2005 с 01.01.2007 стоимость услуг составляет 4 675 рублей 78 копеек в месяц.
Действие договора определено пунктом 7.1 договора: с 01.12.2005 по 01.12.2006. Также предусмотрена пролонгация на прежних условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его прекращения.
Приказом истца от 24.11.2009 № 857 договор с ответчиком от 01.12.2005 № 980 расторгнут с 14.10.2009.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором оказал ответчику услуги по охране объекта техническими средствами охраны, выполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 01.12.2005 № 980.
Оказание услуг истцом в период с июня по октябрь 2009 года ответчиком не оспорено.
Счета-фактуры, выставленные для оплаты оказанных услуг, соответствуют договорной цене, количеству часов охраны.
У ответчика образовалась задолженность в сумме 11 690 рублей 31 копейка.
Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются всеми представленными документами.
Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 прим статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что задолженность по оплате оказанных услуг подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 11 690 рублей 31 копейка на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Бартовой Инны Анатольевны в пользу отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову задолженность в сумме 11 690 рублей 31 копейку и в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
