Решение от 11 марта 2011 года №А28-11246/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11246/2010
 
271/19
 
    г. Киров   
 
    11 марта 2011 года                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Люниан»
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Ефремова А.Б., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Головина Ольга Юрьевна (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люниан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 034 рубля 93 копейки, 19 306 рублей 49 копеек договорной неустойки, а всего 83 341 рубль 42 копейки. 
 
    Истец на исковом требовании настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности, расчет и размер неустойки (пени) не оспорил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами были заключен договор поставки № 169 ГД от 05.03.2010 (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) продукты питания (далее – товар), а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях Договора.  Оплату товара стороны согласовали в пункте 6.1. Договора - в течение 14 календарных дней с даты поставки. 
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленной в материалы дела накладными, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом.  Вследствие данных отношений у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 64 034 рубля 93 копейки, которая подтверждается указанными выше доказательствами.
 
    Претензией № 78/10 от 03.09.2010 истец уведомил ответчика о наличии долга и предупредил о взыскании неустойки в случае его неоплаты. 
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 034 рубля 93 копейки подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец просит взыскать с него договорную неустойку. 
 
    В соответствии с пунктом 7.1. Договора за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа на неоплаченную часть товара. 
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люниан» в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны 64 034 рубля 93 копейки задолженности, 19 306 рублей 49 копеек договорной неустойки, всего 83 341 рубль 42 копейки, а также 3 333 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров