Решение от 30 ноября 2010 года №А28-11223/2010

                                 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11223/2010
 
315/34
 
 
    г. Киров
 
 
    30 ноября 2010 года        
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №33/8/43287/15/2010, приостановлении исполнительного производства,
 
    Взыскатель по исполнительному производству: Западно - Уральское управление Ростехнадзора,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Булдаковой Л.Г., по доверенности от 27.09.2010,
 
    ответчика – Кирилловой Н.В., по доверенности от 29.11.2010, Митяниной И.Л., по доверенности от 29.11.2010,
 
    Западно -Уральское управление Ростехнадзора – Шихова А.В., по доверенности от 24.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №33/8/43287/15/2010, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требования заявитель указывает, что резолютивная часть постановления Первомайского районного суда от 11.11.2010, полученная представителем заявителя в тот же день, сформулирована иначе, чем в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства превысил свои полномочия и нарушил требования статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать, представлен мотивированный отзыв. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
 
    Взыскатель по исполнительному производству  Западно - Уральское управление Ростехнадзора поддерживает позицию Управления.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    ООО «Кировский домостроитель» постановлением Первомайского районного суда от 11.11.2010 (с учетом постановления Первомайского районного суда от 12.11.2010) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности производственного объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.157, на срок 30 суток.
 
    12.11.2010 в отношении ООО «Кировский домостроитель» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №33/8/43287/15/2010 на основании постановления Первомайского районного суда от 11.11.2010, предмет исполнения: приостановление деятельности производственного объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 157, на срок 30 суток. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 13.11.2010 представителю заявителя Трофимову И.А. по доверенности от 08.10.2010 и направлено почтой заказным письмом с уведомлением 12.11.2010.
 
    Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Постановление Первомайского районного суда от 11.11.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему административного наказания является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ и поступившем на исполнение судебному приставу в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства, таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
 
    В силу части 1 статьи 32.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
 
    Согласно положениям части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Из материалов дела следует, что 12.11.2010 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило постановление Первомайского районного суда от 11.11.2010 и постановление Первомайского районного суда от 12.11.2010. В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона №229-ФЗ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю заявителя 13.11.2010. С материалами исполнительного производства другой представитель заявителя ознакомлен 24.11.2010.
 
    Отсутствие у заявителя сведений о содержании текста исполнительного документа на момент обращения в арбитражный суд не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующим нормам, установленным Федеральным законом №229-ФЗ и статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».     
 
    Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя: применение мер принудительного исполнения или наличие иных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, которые не связаны с исполнением постановления Первомайского районного суда от 11.11.2010, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции, соответствует требованиям статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по делу не взыскивается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства №33/8/43287/15/2010, о приостановлении исполнительного производства отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Агалакова