Определение от 30 ноября 2010 года №А28-11223/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в приостановлении исполнительного производства
 
 
Дело№ А28-11223/2010
 
315/34
 
    г. Киров
 
 
    30 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г., 
 
    рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью«Кировский Домостроитель»
 
    о приостановлении исполнительного производства№33/8/43287/15/2010, 
 
    Взыскатель по исполнительному производству: Западно - Уральское управление Ростехнадзора,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя– Булдаковой Л.Г., по доверенности от 27.09.2010,
 
    ответчика – Кирилловой Н.В., по доверенности от 29.11.2010, Митяниной И.Л., по доверенности от 29.11.2010,
 
    Западно - Уральское управление Ростехнадзора– Шихова А.В., по доверенности от 24.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью«Кировский домостроитель»(далее– заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 12.11.2010 о возбуждении исполнительного производства№33/8/43287/15/2010, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требования заявитель указывает, что резолютивная часть постановления Первомайского районного суда от 11.11.2010, полученная представителем заявителя в тот же день, сформулирована иначе, чем в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства превысил свои полномочия и нарушил требования статьи 14 Федерального закона 02.10.2007№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве». Одновременно с заявлением обществом представлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Заявитель полагает, что приостановление исполнительного производства необходимо, поскольку постановление Первомайского районного суда от 11.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано в Кировский областной суд и рассмотрение дела назначено на 09.12.2010. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении ходатайства.
 
     Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области(далее - Управление) считает ходатайство заявителя немотивированным и не подлежащим удовлетворению. 
 
    Взыскатель по исполнительному производству - Западно - Уральское управление Ростехнадзора поддерживает позицию Управления. 
 
    В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона 02.10.2007№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее– Федеральный закон№229-ФЗ)в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом№229-ФЗ. 
 
    Принятие к производству арбитражного суда заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №33/8/43287/15/2010 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 
 
    Довод заявителя о том, что он не согласен с привлечением к административной ответственности и назначенным административным наказанием в связи с чем просит приостановить исполнительное производство, не имеет отношения к предмету заявленного требования, кроме того, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства при обжаловании постановления Первомайского районного суда от 11.11.2010 в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
     в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью«Кировский Домостроитель»о приостановлении исполнительного производства №33/8/43287/15/2010 отказать.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Агалакова