Решение от 11 февраля 2011 года №А28-11221/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11221/2010
 
373/1
 
 
    г. Киров
 
    11  февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09  февраля 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11  февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению
 
    Кардашина Александра Александровича
 
    к открытому акционерному обществу «Кировхлеб» 
 
    о признании недействительным общего собрания акционеров,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Шмониной А.А., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    Кардашин Александр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировхлеб» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировхлеб» от 29.10.2010 по выборам членов Совета директоров (с учетом уточнения).
 
    В судебное заседание, назначенное на 09.02.2010, истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск.
 
    Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца по письменным документам.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец является акционером ОАО «Кировхлеб», владеет 3582 обыкновенными именными акциями общества номиналом 4000 рублей 00 копеек (гос. регистр. номер 1-02-10214-Е) согласно выписке из реестра акционеров на 17.09.2010.
 
    Ответчиком  на 05.10.2010 было назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня – избрание Совета директоров ОАО «Кировхлеб», о чем в соответствии с п. 12.12. Устава общества было сообщено в печатном издании «Кировская правда» от 27.07.2010 и «Вятский край» от 27.07.2010.
 
    В связи с тем, что на собрании 05.10.2010 кворум для принятия решений отсутствовал (протокол №8 внеочередного общего собрания) было назначено проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров на 29.10.2010, о чем было сообщено в печатном издании «Кировская правда» от 07.10.2010 и «Вятский край» от 09.10.2010.
 
    Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров №9, составленному 01.11.2010, было принято решение об избрании Совета директоров в количестве 7 человек.
 
    В качестве оснований для обжалования указанного решения истец указывает на нарушение сроков извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, невключение выдвинутых истцом кандидатов в Совет директоров общества, избрание в Совет директоров генерального директора общества.
 
    Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
 
    Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    Истец ссылается на нарушение  сроков извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 52 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
 
    В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (абз. 2 п. 1 . ст. 52 Закона «Об АО»).
 
    Из материалов дела следует, что собрание от 29.10.2010 являлось повторным внеочередным общим собранием акционеров, проводимым в связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на  05.10.2010.
 
    Согласно пункту 3 статьи 58 Закона «Об АО» сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.
 
    Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.10.2010 было сделано обществом с соблюдением требования закона и устава общества, поскольку объявление о проведении указанного собрания было опубликовано в газетах «Кировская правда» от 27.07.2010 и «Вятский край» от 27.07.2010, то есть за 70 дней до даты проведения собрания.
 
    Сообщение  о повторном внеочередном общем собрании акционеров опубликовано в газетах «Кировская правда» от 07.10.2010 и «Вятский край» от 09.10.2010, то есть за двадцать дней до собрания.
 
    Истец также указывает на нарушение требования пункта 2 статьи 55 Закона  «Об АО» из-за несоблюдения ответчиком срока  проведения внеочередного общего собрания акционеров. Согласно указанной норме, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    Вышеуказанное внеочередное общее собрание акционеров 05.10.2010 и повторное собрание 29.10.2010 проводилось не по инициативе истца, с соблюдением требований статьи 52 Закона «Об АО».
 
    Также истец ссылается на нарушение его права по выдвижению кандидатов в Совет директоров общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 53 Закона «Об АО» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
 
    Уставом общества иное не предусмотрено.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам  истец направлял ответчику предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров общества два раза - от 15.06.2010 и от 15.10.2010.
 
    Однако на 15.06.2010 решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.10.2010 и решения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 29.10.2010 не принималось, в связи с чем  указанное предложение направлялось истцом в нарушение условий, предусмотренных п. 2 статьи 53 Закона «Об АО» вне процедуры проведения собрания, решения которого оспариваются истцом.
 
    Предложение от 15.10.2010 поступило от истца  с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного  п. 2 статьи 53 Закона «Об АО».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения, указанного истцом, которое могло бы являться причиной признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Противоречит законодательству довод ответчика о недействительности решения собрания, в связи с избранием в состав Совета директоров генерального директора общества, поскольку такие ограничения ни Законом «Об АО», ни уставом общества не предусмотрены.
 
    Поскольку истцом не доказан факт нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,  иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          А.Б. Савельев