Решение от 18 января 2011 года №А28-11207/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11207/2010
 
163/31
 
 
    г. Киров
 
    18 января  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  18 января 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества  Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Димет+М»
 
    о взыскании 3 961 рубля 27 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Трушниковой Е.В., по доверенности от 21.07.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис» (далее – истец, ЗАО ТД «Вятка-Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димет+М» (далее - ответчик) о взыскании 3 961 рубля 27 копеек, в том числе 3 849 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 08.02.2006 № 234 и 111 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 02.11.2010.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статьях 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса и мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2006 № 234.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, спецобувь, СИЗ и иную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с заранее согласованной сторонами заявкой и прайс-листа Поставщика на момент отгрузки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в заранее согласованный срок, указанный в настоящем договоре.
 
    Согласно пункту 3.1 договора доставка продукции осуществляется покупателем за свой счет или по согласованию сторон.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент фактического получения покупателем продукции (подписании уполномоченным лицом накладных).
 
    Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение пяти календарных дней с момента фактического получения продукции (пункт 2.3 договора).
 
    Договор заключен на срок до  31.12.2006 и содержит условие о пролонгации при отсутствии возражений сторон.
 
    По товарной накладной от 11.06.2010 № 3580 истец передал ответчику товары на сумму 3 849 рублей 40 копеек
 
    Для оплаты товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 11.06.2010 № 3580.
 
    Поскольку товар оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Так как в товарной накладной в качестве основания указан договор от 08.02.2006 № 234, ассортимент поставленного товара соответствует группам товаров, указанных в пункте 1.1 данного договора (спецодежда, спецобувь, СИЗ), суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договора.
 
    Со стороны ответчика товар принят уполномоченным лицом (доверенность 11.06.2010 № 62).
 
    Таким образом, факт поставки товаров и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены. Поэтому требование истца о взыскании  3 849 рублей 40 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 рублей 87 копеек. Расчет процентов произведен истцом за период с 17.06.2010 по 02.11.2010, исходя из условий договора о сроке оплаты товара и  ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением – 7,75 %. Расчет процентов не противоречит законодательству и ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 111 рублей 87 копейки процентов является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 08.11.2010 № 001788) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Димет+М» в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «Вятка-Восток-Сервис» 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 40 копеек долга и 111 (сто одиннадцать) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     В.А. Киселева­