Решение от 28 февраля 2011 года №А28-11202/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11202/2010
 
321/29
 
 
    г.Киров
 
    28 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения»
 
    к закрытому акционерному обществу «Компания СМК»
 
    о взыскании задолженности в сумме 1 262 482 рублей 19 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кузнецовой Н.Г., по доверенности от 11.01.2011;
 
    от ответчика – Семакова В.А., по доверенности от 01.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» (далее по тексту – истец, ЗАО «ПКТИтяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания СМК» (далее – ответчик, ЗАО «СМК»), с учетом уточнения от 02.02.2011 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 23.09.2007 по 02.02.2011 в сумме 711 727 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 085 рублей 55 копеек. В обоснование указывает, что в результате произведенной ответчиком перепланировки в арендуемом помещении, занимаемые им помещения увеличились на 34,44 кв.м. в данной связи просит заявленные требования удовлетворить.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или в части.
 
    Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.02.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды части здания, находящегося в собственности арендодателя (далее по тексту – договор № 1, договор № 2, договор № 3), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127:
 
    по Договору 1 общей полезной площадью 233,1 кв.м, для использования под магазин, склад, офис, расположенного на первом этаже;
 
    по Договору 2 общей полезной площадью 366,4 кв.м, для использования под магазин, склад, офис, расположенного на первом этаже;
 
    по Договору 3 сварочную мастерскую общей полезной площадью 59,2 кв.м и венткамеру общей полезной площадью 84,2 кв.м, для использования под склад, расположенных на цокольном этаже.
 
    Таким образом, по условиям договоров аренды истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 742,9 кв.м.
 
    Факт передачи спорных помещений от Арендодателя к Арендатору подтверждается актами приема-передачи. Сторонами не оспаривается.
 
    Ответчик в период с апреля по август 2006 с согласия истца произвел перепланировку арендуемых помещений на первом этаже. Согласно экспликации от 29.10.2006 к поэтажному плану строения расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127 (1 этаж, лит.А), занимаемая арендатором (ЗАО «Компания СМК») площадь по договорам № 1, № 2 и № 3 увеличилась.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактически занимаемые арендатором помещения, площадь которых превышает переданную по договору аренды № 1 на 6,2кв.м., по договору №2 на 2,8кв.м., по договору № 3 на 25,44кв.м.
 
 
    Ответчик в судебных заседаниях 31.01.2011 и 02.02.2011 с требованиями истца об увеличении площади арендуемых помещений расположенных по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127 на 1 этаже согласен. Однако указывает, что по договору № 1 площадь увеличилась на 4,2кв. метра, по договору № 2 на 1,5кв. метра.
 
    Период взыскания неосновательного обогащения с 23.09.2007 по 02.02.2011 признает.
 
    Обращает внимание, что по договору № 3 площадь помещений взятых в аренду не изменялась. Помещения под лестничными пролетами на цокольном этаже общество не занимало.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения применительно к пользованию имуществом. Согласно данной норме лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования нежилым помещением без установленных законом оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.
 
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что истец (ЗАО «ПКТИтяжмаш») является собственником помещений находящихся на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127.
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в период с апреля по август 2006 с согласия истца произвел перепланировку арендуемых помещений на первом этаже. Согласно экспликации Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) от 29.10.2006 к поэтажному плану строения расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127 (1 этаж, лит.А) площадь помещений № 1, №2, № 6, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20 переданных в аренду по договору №1 и № 2 увеличилась и составила – 605,2кв.м.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Однако, истец считает, что помимо названных помещений входящих в предмет договора аренды с учетом произведенной в 2006 перепланировки ответчик пользуется ещё и  проемами между помещениями № 1 и № 20 и между помещениями №10 и № 11 общей площадью 3,3 кв.м.
 
    Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану БТИ составленной после произведенной перепланировки помещений первого этажа (29.10.2006) усматривается, что проемы между названными помещениями в экспликации в качестве самостоятельных помещений не указаны, в площадь помещений не входят.
 
    Таким образом, утверждение истца о том, что в занимаемую ответчиком площадь должны включаться проемы ошибочно.
 
 
    Исходя из вышеизложенного суд установил, а ответчик признает фактически занимаемую и используемую им площадь помещений № 1, №2, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20 расположенных на 1 этаже по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127 (1 этаж, лит.А) общей площадью– 605,2кв.м.
 
 
    По договорам аренды № 1 и № 2 переданной и принятой ЗАО «СМК» в аренду площадь помещений на первом этаже составляет 599,5 кв.м. Следовательно, разница между фактически занимаемой площадью и переданной в аренду по договорам № 1 и № 2 составит 5,7кв.м.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ЗАО «Компания СМК» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 5,7кв.м. расположенными на 1 этаже по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127 (1 этаж, лит.А) документально подтверждено, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец в подтверждение размера неосновательного обогащения за пользование помещениями на 1 этаже представил расчет, который произведен аналогично порядку определения размера арендной платы исходя из условий договоров аренды № 1 и № 2 на основании направляемых арендатору расчетов от 26.12.2006,                 от 26.12.2007, от 15.12.2008, от 28.05.2010.
 
    При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
 
    Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства суд признает примененный истцом размер платы обоснованным, поскольку он соответствует размеру арендной платы которую ответчик обязан был бы выплачивать, если договор аренды был заключен.
 
    Иных сведений, порядка определения платы сторонами не представлено.
 
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы, возникшее в результате пользования ЗАО «СМК» нежилыми помещениями общей площадью 5,7 расположенными на первом этаже здания по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127 (лит.А)  за период с 23.09.2007 по 02.02.2011 в сумме 148 214 рублей 44 копейки.
 
 
    Истец также просит взыскать с ЗАО «СМК» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещениями под лестничными пролетами в общем объеме 25,44кв.м на цокольном этаже здания расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.127. В обоснование представил акт замеров данных помещений от 23.09.2010, ссылается на свидетельские показания Макиной О.Л. (заведующая административно-хозяйственным отделом ЗАО «ПКТИтяжмаш»), Старостиной Н.Я. (вахтер ЗАО «ПКТИтяжмаш»), Ушакова Д.В. (инженер-электрик ЗАО «ПКТИтяжмаш»).
 
 
    Материалы дела свидетельствуют, что акт замера от 23.09.2010 помещений под лестничными пролетами общей площадью 25,44кв.м. на цокольномэтаже составлялся представителями ЗАО «ПКТИтяжмаш» Макиной О.Л. и Ушаковым Д.В. в присутствии представителя от магазина «Квадрат» по факту занятия данных площадей магазином «Квадрат».
 
    В судебном заседании свидетели - Макина О.Л., Старостина Н.Я. и         Ушаков Д.В. пояснили, что помещениями под лестничными пролетами общей площадью 25,44кв.м. на цокольном этаже пользовался магазин «Квадрат». Акт замеров данных помещений от 23.09.2010 составлялся в присутствии представителя магазина «Квадрат» Решетникова Э.С. Юридическое лицо с наименованием ЗАО «Компания СМК» им не известно. Макина О.Л., также пояснила, что по её мнению ЗАО «Компания СМК» это - сеть магазинов «Квадрат».
 
 
    Представитель ответчика представил объяснения директора ЗАО «СМК» Корякина П.В. от 28.01.2011, из которых следует, что ЗАО «Компания СМК» помещения под лестничными клетками (пролетами) не занимало и не использовало. По факту занятия данных помещений иными лицами директору неизвестно.
 
    Также представлены сведения о работниках (застрахованных лиц) предприятия ЗАО «Компания СМК» за 2008, 2009, 2010 годы в которых работник          Решетников Э.С. не значится.
 
    Из представленной в материалы дела Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2010 усматривается, что ответчик был зарегистрирован 14.11.1996, полное его наименование – Закрытое акционерное общество «Компания СМК».
 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
 
    На основании объективного и полного исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал факта занятия либо пользования ответчиком (ЗАО «Компания СМК») помещениями под лестничными пролетами общей площадью 25,44кв.м на цокольномэтаже здания по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 127, таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 489 670 рублей 37 копеекследует отказать.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 02.02.2011 в размере 16 085 рублей 55 копеек, начисленных на задолженность - 711 727 рублей 67 копеек, возникшую за период с 23.09.2007 по 02.02.2011.
 
    Указывает, что период начисления процентов с 13.10.2010 обусловлен получением ответчиком требования (претензии) об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями.
 
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Получение ЗАО «Компания СМК» требования (претензии) об уплате суммы задолженности 13.10.2010 подтверждается почтовым уведомлением и представителем ответчика.
 
 
    Как установлено судом, ответчиком необоснованно были сбережены денежные средства в размере 148 214 рублей 44 копейки, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3412 рублей 61 копейка исчисленных исходя из суммы ежемесячной задолженности за период с 13.10.2010 по 02.02.2011.
 
    В удовлетворении остальной части взыскания процентов следует отказать в связи с вышеустановленными обстоятельствами (судом отказано в удовлетворении требований в части долга 489 670 рублей 37 копеек), а также неверным исчислением процентов.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При обращении с заявлением в суд истец уплатил госпошлину в бюджет в размере 25 624 рубля 82 копейки.
 
    Сумма удовлетворенных требований составила 151 627 рублей 05 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3657 рублей 54 копейки.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8068 рублей 57 копеек подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования закрытого акционерного общества «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания СМК» в пользу закрытого акционерного общества «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями в размере 148 214 (сто сорок восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 44 копейки за период с 23.09.2007 по 02.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 02.02.2011 в размере 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 61 копейка, также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3657 рублей 54 копейки.
 
    В остальной части требований истцу отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8068 рублей 57 копеек.
 
    Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                  С.В.Вылегжанина