Решение от 23 декабря 2010 года №А28-11201/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11201/2010
 
197/30
 
    г. Киров                   
 
    22 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ороновской Н.В. и протоколирования с использованием средств аудизаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
 
    о взыскании 2 042 336 рублей 45 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лалетина И.Г., по доверенности от 11.01.2010 №11-12/10,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    15.11.2010 открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее – ответчик, ОАО «Ново-Вятка») о взыскании 2 042 336 рублей 45 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2005 № 040842, в том числе:  2 019 132 рубля 71 копейка основного долга за сентябрь 2010 г. и  23 203 рубля 74 копейки пени за период с 26.09.2010 по 12.11.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 702 760 рублей 80 копеек основного долга и 38 378 рублей 80 копеек пени за период с 26.09.2010 по 21.12.2010.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Согласно отзыву от 22.12.2010 № 651/2-38 ответчик основной долг в сумме 1 702 760 рублей 80 копеек признает, расчет пени не оспаривает. Ответчик ходатайствует о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    01.08.2005 между истцом (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент, покупатель) подписан договор электроснабжения № 040842 (далее - договор) с протоколом разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность (пункт 1.1. договора).
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2005 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения к договору от 30.12.2009 не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик выставляет покупателю счет-фактуру за фактически принятое количество электрической энергии (мощности) и счет с учетом поступивших в счет расчетного месяца промежуточных платежей. Срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3. дополнительного соглашения).
 
    При нарушении сроков оплаты абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 5 приложения № 2 к договору).
 
    Для оплаты потребленной в сентябре 2010 г. электроэнергии истцом ответчику на основании двустороннего акта  электропотребления от 30.09.2010  выставлен счет – фактура  от 30.09.2010 № 1/10949 на сумму 3 019 132 рубля 71 копейка.
 
    21.09.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-9/108 с требованием произвести оплату выставленного счета – фактуры и уплатить начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени.
 
    Платежным поручением от 28.10.2010 №000115 в счет погашения задолженности ответчик перечислил 1 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком в полном  объеме  обязательства по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в Арбитражный суд Кировской области.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в суд (15.11.2010) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.11.2010) ответчиком в счет оплаты долга по счет – фактуре от 30.09.2010 перечислены денежные средства в сумме 316 371 рубль 91 копейка (платежное поручение от 29.11.2010 № 491).
 
    Помимо суммы основного долга (1 702 760 рублей 80 копеек) истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 38 378 рублей 80 копеек, рассчитанные за период с 26.09.2010 по 21.12.2010 в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к договору по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.
 
    Ответчик сумму основного долга признает в полном объеме.
 
    Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Поскольку иск в части взыскания основного долга обоснован представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 702 760 рублей 80 копеек задолженности подлежит удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2 приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009, истцом ответчику начислены пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Размер пени за период с 26.09.2010 по 21.12.2010 составляет 38 378 рублей 80 копеек. Расчет пени соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 38 378 рублей 80 копеек пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 500 рублей 00 копеек. С учетом уточнения суммы иска размер государственной пошлины составляет 33 287 рублей 56 копеек.  5 212 рублей 44 копейки излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие заявленное ходатайство.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 287 рублей 56 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 1702760 (один миллион семьсот две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 80 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию, 38378 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 80 копеек пени за несвоевременную оплату, 33287 (тридцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 56 копеек судебных расходов. Всего взыскать 1774427 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 16 копеек.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 44 копейки, уплаченную платежным поручением от 18.10.2010 № 11601.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов