Решение от 18 февраля 2011 года №А28-11199/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11199/2010
 
384/1
 
 
    г. Киров
 
    18 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Чупрыновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации»
 
    к закрытому акционерному обществу «Новая Реклама»
 
    о взыскании 49 188 рублей 96 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Сазоновой Т.Ю., по доверенности от 07.02.2011,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новая Реклама» (далее - ответчик) о взыскании                 49 188 рублей 96 копеек, в том числе 31 127 рублей 00 копеек задолженности по договору от 24.03.2006 № 11333172 и 18 061 рубля 96 копеек пени.
 
    Истец в судебное заседание представил ходатайство, в котором отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в сумме              1354 рублей 64 копеек (по счетам от 05.09.2007 и от 21.09.2007).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1354 рублей 64 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Также истец уменьшил сумму начисленных пени до 18 027 рублей 35 копеек, представил новый расчет задолженности; исковые требования в оставшейся части поддерживает.
 
    Данное уточнение иска судом принято к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил;  извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2010 и почтовым уведомлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по уточненным требованиям и по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между ЗАО «Восток-Запад Телеком» и ответчиком (абонентом) был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» от 24.03.2006 № 11333172 (далее – договор) в отношении радиотелефонов с избирательными номерами (раздел 1 договора). Порядок расчетов согласован сторонами договором, а также Правилами пользования услугами сети сотовой радиотелефонной связи БИЛАЙН, и предусматривает кредитную систему расчетов (Приложение № 1 к договору).
 
    Ответчику были выделены телефонные номера, идентифицированные в договоре, и установлен выбранный ответчиком тарифный план - «Бизнес-Формула», стоимость услуг по которому определен прайс-листом для корпоративных клиентов «Билайн».
 
    Срок действия договора сторонами не установлен.
 
    Впоследствии, ЗАО «Восток-Запад Телеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации», что подтверждается решением единственного акционера от 31.10.2005, свидетельством о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 28.04.2006 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2010.
 
    Согласно нормам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    В период с августа 2007 года по октябрь 2008 года истец оказал ответчику услуги связи, выставил к оплате счета на общую сумму 36 330 рублей 44 копейки, которые ответчик оплатил частично.
 
    05.08.2008 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, возвращенное почтой без вручения.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за оказанные услуги (с учетом уточнения) составила 29 772 рубля 36 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статье 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными доказательствами (договором от 24.03.2006, счетами, приложениями к счетам, счетами-фактурами, показания оборудования связи, расчетом задолженности).
 
    Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, размер задолженности ответчиком не оспорен. Договор не признан судом недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по их оплате подтвержден документально, ответчиком не оспорен, то требование о взыскании задолженности в сумме 29 772 рублей 36 копеек соответствует статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора от 24.03.2006 № 111333172, и потому подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 027 рублей 35 копеек за период с 30.08.2007 по 30.10.2008.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7 Приложения № 1 к Правилам пользования услугами сети сотовой связи «Билайн», являющихся дополнением к договору от 24.03.2006, предусмотрена ответственность абонента за неоплату счетов в течение 30 дней с момента их выставления в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, расчет пени является правомерным и ответчиком не оспорен, то суд считает требование о взыскании 18 027 рублей                   35 копеек пени также подлежащим удовлетворению. 
 
    При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме                  1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Новая Реклама» в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 29 772 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 36 копеек задолженности и 18 027 (восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 35 копеек пени, всего 47 799 (сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 71 копейку и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.Б. Савельев