Решение от 21 января 2011 года №А28-11197/2010

         
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11197/2010
 
446/2
 
    21 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2011 года
 
    в полном объеме решение изготовлено   21 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрах»
 
    о взыскании 8 478 рублей 00 копеек
 
 
    с участием представителей сторон:
 
    истца - Глубоковских С.А., по доверенности от 30.12.2010
 
    ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрах» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8478 рублей 00 копеек,  в том числе в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 7578 рублей 00 копеек  и 900 рублей 00 копеек услуг независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в полном объеме, установил следующее.
 
    20.11.2009 у дома 33 по ул.Менделеева города Кирова водитель автомашины УАЗ-3909 02 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.)  О199МТ43 Колышницын К.Л. совершил наезд автомобиль ДЭУ Матиз, г.р.з. В125 МЕ 43, принадлежащий Савельеву М.А.
 
    Автомобиль ДЭУ Матиз застрахован истцом на условиях добровольного страхования средств наземного транспорта (полис 04-№ 305810); гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3909 застрахована в ООО «Росстрах» (страховой полис серии ВВВ № 475647619).
 
    В связи с тем, что данный случай является страховым, истец перечислил за ремонт поврежденного автомобиля ИП Петухову В.А. страховое возмещение в сумме 7578 рублей 00 копеек  платёжным поручением от 23.12.2009 № 6244, а также оплатил страхователю Савельеву М.А. за оценку стоимости восстановительного ремонта  900 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.12.2009.
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Эти положения законодательства об ОСАГО действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    Требования о взыскании с ответчика 7578 рублей 00 копеек  в порядке суброгации подтверждаются:справкой о ДТП от 20.11.2009 № 29, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 20.11.2009, в котором указано о нарушении водителем Колышницыным К.Л. п.8.12 Правил дорожного движения;страховым полисом  серии 04-№ 305810 от26.12.2008, по которому истец принял на страхование автомашину ДЭУ Матиз на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» на период с 29.12.2008 по 28.12.2009; заявлением о наступлении страхового события от 23.11.2009; телеграммой  от 23.11.2009, в которой истец просил явиться представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 26.11.2009; актом осмотра; актом о страховом случае от 23/11/2009  № 04-02151-41/09; направлением на ремонт на СТОА «Европа» от 26.11.2009; нарядом-заказом автосервиса «Европа» (ИП Петухов В.А.), заказ-нарядом  на сумму 7578 рублей 00 копеек; счетом от 30.11.2009 № 1271 на сумму 7578 рублей 00 копеек, предъявленным ИП Петуховым В.А. за ремонт автомобиля ДЭУ Матиз; платежным поручением от 23.12.2009 № 6244, по которому истец перечислил  ИП Петухову В.А. 7578 рублей 00 копеек; претензией истца от 14.01.2010 № 82 о перечислении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, полученной  ответчиком 25.10.2010, соответствуют указанному выше законодательству и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 7578 рублей 00 копеек.
 
    Требования истца о взыскании 900 рублей расходов по проведению экспертизы, проведенной ООО «ГК «Автоспас» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
 
    Кроме того, при решении вопроса выплаты страхового возмещения истец не принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ДЭО Матиз на сумму 8913 рублей 59 копеек, составленный ООО «ГК «Автоспас», а произвел выплату в сумме  7578 рублей 00 копеек  на основании  документов на ремонт автосервиса «Европа».
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрах» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в сумме 7578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек и 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной частит исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина