Определение от 09 декабря 2010 года №А28-11184/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска и встречном обеспечении
 
Дело№ А28-11184/2010
 
335/33
 
 
    г. Киров
 
    09 декабря 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,
 
    рассмотрев ходатайства индивидуального предпринимателя Махарадзе Давида Юрьевича
 
    об обеспечении иска и о встречном обеспечении, 
 
    установил: 
 
     15 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Махарадзе Давид Юрьевич(далее по тексту –истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братухиной Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 23 586 011 рублей 31 копейки.
 
    08 декабря 2010 года в суд от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, а также ходатайство о встречном обеспечении в виде наложения ареста на принадлежащее истцу имущество:
 
    - здание склада по адресу г. Киров, ул. Физкультурников, 8а, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/Г;
 
    - здание склада по адресу г. Киров, ул. Физкультурников, 8а, общей площадью 421,8 кв.м, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/А;
 
    - здание административно-торговое по адресу г. Киров, ул. Физкультурников, 8а, общей площадью 1534,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000123:0053:13928/09/Д;
 
    - земельный участок по адресу г. Киров, ул. Физкультурников, 8а, площадью 5082 кв.м, кадастровый номер 43:40:000123:0053;
 
    - нежилое помещение, этаж первый, номера на поэтажном плане 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 22-24 по адресу г. Киров, ул. Подгорная, 2, общей площадью 444,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000025:0031;
 
    - помещение склада по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Молодая Гвардия, 2, общей площадью 111,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000772:0005:8686/09:1001/А;
 
    - помещение магазина по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Молодая Гвардия, 2, общей площадью 208 кв.м, кадастровый номер 43:40:000772:0005:8686/09:1002/А.
 
    В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту–АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006№ 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Истцом не указано имущество, принадлежащее ответчику, на которое следует наложить арест и его стоимость. 
 
    Поскольку обеспечительная мера истцом не конкретизирована, сделать вывод о ее соразмерности исковым требованиям не представляется возможным.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявление истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков(встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
 
     В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
 
    Вместе с тем предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса(пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004№ 78).
 
    Суд, рассмотрев ходатайство о встречном обеспечении, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку АПК РФ не предусматривает в качестве встречного обеспечения наложение ареста на имущество, а также в связи с отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер. 
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту–НК РФ) истцу при подаче ходатайства об обеспечении иска следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче ходатайства о встречном обеспечении.   
 
    Истец обратился с заявлением о зачете государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной платежным поручением от 15.06.2010№ 37, в подтверждение представил справку на возврат государственной пошлины от 26.10.2010 по делу              № А28-5837/2010 235/26 и указанное выше платежное поручение.
 
    Суд на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ проводит зачет государственной пошлины в сумме 2000 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 94, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
                  О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и ходатайства о встречном обеспечении индивидуальному предпринимателю Махарадзе Давиду Юрьевичу отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Махарадзе Давиду Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000(две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.06.2010№ 37.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                С.М. Вихарева