Решение от 10 марта 2011 года №А28-11183/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11183/2010
 
257/7
 
    г. Киров                   
 
    10 марта 2011 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чеблакова Геннадия Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ», открытому акционерному обществу «Ново-Вятка»
 
    о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Чеблакова Г.Н., Ермоловой О.В. (по устному ходатайству),
 
    от ответчика: ООО «Автотранспортная компания НМЗ» - Бакулина В.Г. (доверенность от 01.12.2010 № 4), Максимовой О.В. (доверенность от 01.12.2010 № 3)
 
    от ОАО «Ново-Вятка» - Розовой Е.В. (доверенность от 31.12.2010),
 
 
    установил:
 
 
    Чеблаков Геннадий Николаевич (далее – истец, Чеблаков Г.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания НМЗ" (далее – ответчик, автотранспортная компания, ООО «АТК НМЗ»), открытому акционерному обществу "Ново-Вятка" (далее – ответчик, общество «Ново-Вятка») о признании недействительными договора уступки права  требования №2 от 10.09.2010 и договора купли-продажи №85/1429 от 10.09.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» и открытым акционерным обществом «Ново-Вятка», а также о применении последствий недействительности этих сделок.
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, обладают признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключены без соблюдения установленного порядка и повлекли убытки для автотранспортной компании, участником которой является истец, т.к. сделки были совершены с целью погашения задолженности общества перед автотранспортной компанией, однако по этим сделкам компания приобрела неликвидные имущество и дебиторскую задолженность.
 
    Кроме того истец ссылался на то, что со стороны автотранспортной компании договоры подписаны неуполномоченным лицом, т.к. доверенность, на которую имеется ссылка в тексте договора, была отозвана.
 
    ООО «Автотранспортная компания НМЗ» иск признало, доводы истца поддержало.
 
    ОАО «Ново-Вятка» иск не признало, представило отзыв (возражения) от 20.12.2010 на исковое заявление и письменные возражения от 03.02.2011, в которых против иска возражает на том основании, что истец являлся единственным не заинтересованным в  совершении сделки участником автотранспортной компании, и его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделок; на момент уступки права требования по договору от 10.09.2010 ответчик не располагал сведениями о ликвидации своего должника; истцом не доказано причинение ему убытков; общество «Ново-Вятка» на момент заключения оспариваемых договоров не имело иной возможности исполнить свои обязательства перед автотранспортной компанией; имеется факт одобрения сделки по договору купли-продажи №85/1429 от 10.09.2010, т.к. имущество, переданное по этому договору, было передано судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности автотранспортной компании.
 
    Также данный ответчик указывал на то, что у него не возникало сомнений в наличии у лица, подписавшего договоры от имени автотранспортной компании, надлежащих полномочий, т.к. этим лицом была предъявлена доверенность и совершались иные юридические действия от имени автотранспортной компании.
 
    В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком ООО «АТК НМЗ», т.к. при рассмотрении настоящего дела это нарушило бы права другого ответчика, который иск не признал.
 
    Предварительное заседание и судебное разбирательство по делу откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В заседании суда представители сторон свои доводы и возражения поддерживают.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, истец Чеблаков Г.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» (г.Киров, ул.Советская (Нововятск), д.51/2).
 
    10.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» и открытое акционерное общество «Ново-Вятка» заключили договор уступки права требования №2 (далее – договор уступки от 10.09.2010) и договор купли-продажи №85/1429 (далее – договор купли-продажи от 10.09.2010).
 
    По договору уступки от 10.09.2010 общество «Ново-Вятка» передало автотранспортной компании подтвержденное решениями Арбитражного суда Кировской области по другим делам право требования с должника ООО «Торговый Дом ЖБИ» на общую сумму 1874290 рублей (пункт 1 договора).
 
    В пункте 6 договора уступки от 10.09.2010 указывалось на переход права к новому кредитору с момента заключения договора.
 
    По договору купли-продажи от 10.09.2010 общество «Ново-Вятка» продало автотранспортной компании товар (продукцию) на общую сумму 2036013 рублей 30 копеек, а именно: ТЭН к электроплите код продукции 400412 в количестве 5000 штук; ТЭН к стиральной машине «Вятка-автомат» код продукции 283010 в количестве 1000 штук; ТЭН к стиральной машине «Мини-Вятка» код продукции 283060 в количестве 1000 штук;  плиты газовые код продукции 414512 в количестве 500 штук (пункты 1.1., 2.2. договора).
 
    В подтверждение факта передачи товара по договору от 10.09.2010 его сторонами была оформлена товарная накладная от 13.09.2010 №1689.
 
    В тот же день ответчики подписали договор хранения между юридическими лицами №85/1435 от 13.09.2010, по которому приобретенная продукция передавалась на хранение обществу «Ново-Вятка».
 
    28.09.2010 продукция была подвергнута аресту и описи судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении автотранспортной компании, и оставлена на ответственное хранение по адресу г.Киров, ул.Советская (Нововятск), д.51/2 в цехе №96.
 
    На момент заключения договоров от 10.09.2010 участниками ООО «Автотранспортная компания НМЗ» помимо Чеблакова Г.Н. также являлись ОАО «Ново-Вятка» (с долей 49,5 процентов уставного капитала) и ОАО «Нововятский механический завод» (с долей 26 процентов уставного капитала).
 
    05.10.2010 двое участников автотранспортной компании – ОАО «Ново-Вятка» и ОАО «Нововятский механический завод» обратились с заявлением о выходе из ООО «АТК НМЗ».
 
    Посчитав, что договор уступки и договор купли-продажи от 10.09.2010 являются для ООО «АТК НМЗ» крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако заключены без одобрения их общим собранием участников ООО «АТК НМЗ» и повлекли для автотранспортной компании убытки, истец предъявил иск в арбитражный суд о признании указанных договоров недействительными сделками.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по делу с учетом доводов всех участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1. статьи 45 Закона).
 
    По пункту 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу пункта 2 той же статьи Закона при определении признаков крупного характера сделки стоимость приобретаемого обществом имущества определяется на основании цены предложения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    При этом наряду со случаями, указанными в Законе, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона).
 
    Пункт 9.4. Устава ООО «АТК НМЗ» предусматривает необходимость одобрения общим собранием участников крупных сделок (стоимость имущества, отчуждаемого либо приобретаемого по которым составляет свыше 800000 рублей) и сделок с заинтересованностью.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены ООО «АТК НМЗ» с одним из его участников – ОАО «Ново-Вятка», имеющим долю в уставном капитале автотранспортной компании в размере 49,5 процентов.
 
    Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров от 10.09.2010 другим участником автотранспортной компании с долей 26 процентов уставного капитала являлось ОАО «Нововятский механический завод». Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также исследованного в заседании суда списка аффилированных лиц ОАО «Ново-Вятка» на 30.06.2010, следует, что ОАО «Нововятский механический завод» являлось на момент совершения оспариваемых сделок аффилированным лицом ОАО «Ново-Вятка».
 
    Таким образом, в совершении договоров от 10.09.2010 имелась заинтересованность участников ООО «АТК НМЗ» - ОАО «Ново-Вятка» и ОАО «Нововятский механический завод». Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности Чеблакова Г.Н. в совершении оспариваемых сделок.
 
    В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО «АТК НМЗ» по состоянию на 30.06.2010, из которого видно, что на данную отчетную дату стоимость активов составляла 3840000 рублей.
 
    Следовательно, стоимость приобретаемого ООО «АТК НМЗ» по каждому из оспариваемых договоров имущества (имущественных прав) превышала 25 процентов стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Кроме того, стоимость такого имущества (имущественных прав) превышала предел в 800000 рублей, установленный в пункте 9.4. Устава общества.
 
    Таким образом, договор уступки №2 от 10.09.2010 и договор купли-продажи №85/1429 от 10.09.2010 каждый в отдельности являются для ООО «АТК НМЗ» крупными сделками.
 
    Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами истца о взаимосвязанности договоров от 10.09.2010, на что указывает как дата их заключения и общность сторон договоров, так и заключение их с общей (единой) хозяйственной целью – погашения впоследствии путем зачета встречных однородных требований задолженности ОАО «Ново-Вятка» перед автотранспортной компанией.
 
    О наличии такой общей цели договоров свидетельствуют последующие действия ОАО «Ново-Вятка», которое в сентябре 2010 года (по пояснениям представителей сторон) и повторно в январе 2011 года направляло автотранспортной компании акты зачета взаимных требований от 30.09.2010.
 
    Являясь участником автотранспортной компании, владеющим совместно с аффилированным лицом долей в 75,5 процентов уставного капитала, общество «Ново-Вятка» не могло не располагать информацией об отсутствии у автотранспортной компании возможности исполнения договоров от 10.09.2010 путем уплаты денежных средств (неблагоприятное финансовое состояние автотранспортной компании подтверждается бухгалтерскими балансами на 01.01.2010, на 30.06.2010, а также признано ответчиком в возражениях от 20.12.2010).
 
    Кроме того, представитель общества «Ново-Вятка» по существу не оспорил доводы истца о наличии  связи между договорами от 10.09.2010.
 
    В пункте 8 статьи 46 Закона установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    При этом установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней.
 
    Из доводов всех участвующих в деле лиц следует, что оспариваемые договоры были заключены в отсутствие решения общего собрания участников ООО «АТК НМЗ».
 
    Поскольку истец являлся единственным незаинтересованным участником общества, то его голосование имело бы решающее значение при решении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью (пункт 3 статьи 45 Закона).
 
    Наличие у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью и крупных сделок на момент их заключения являлось очевидным для ОАО «Ново-Вятка».
 
    Сведений о фактах последующего одобрения сделок общим собранием участников автотранспортной компании (либо его единственным участником) в деле не имеется.
 
    Ссылка ответчика общества «Ново-Вятка» на факты исполнения договора купли-продажи, передачи приобретенной продукции на хранение, а также следующий арест данной продукции судебным  приставом-исполнителем не может быть признана состоятельной, т.к. указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об одобрении сделок в смысле пункта 5 статьи 45 Закона.
 
    Спор между сторонами по настоящему делу возник при исследовании вопроса об убыточности оспариваемых договоров для автотранспортной компании.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в данной части, арбитражный суд считает доказанным, что совершенные сделки повлекли на стороне автотранспортной компании убытки.
 
    Как видно из договора уступки от 10.09.2010 автотранспортной компании было передано право (требование) к ООО «Торговый Дом «ЖБИ» на общую сумму 1874290 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2009, 06.05.2009, 29.06.2009, 18.08.2009, 14.09.2009, 25.12.2009.
 
    Упомянутые в договоре судебные акты исследованы в судебном заседании по настоящему делу. Из них следует, что предметом уступки являлось право (требование), возникшее из договора на отпуск технической воды от 01.07.2007 вследствие неисполнения должником обязательства по оплате услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.
 
    Впоследствии исполнительные листы, выданные взыскателю обществу «Ново-Вятка» на основании упомянутых судебных актов, были предъявлены к принудительному исполнению (представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2009, 28.08.2009 05.11.2009, 10.02.2010). Однако доказательств реального их исполнения ответчик не представил. Напротив, представлены постановления об окончании исполнительных производств от 06.10.2010 в связи с осуществлением процедуры ликвидации в отношении должника – ООО «Торговый Дом ЖБИ».
 
    Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что 19.11.2009 ООО «Торговый Дом ЖБИ» изменило свое место нахождения на г.Москву и спустя непродолжительное время после регистрации по новому месту нахождения приняло решение о добровольной ликвидации (26.03.2010).
 
    Ссылка ответчика на совершенные между ним и ООО «Торговый Дом ЖБИ» в 2010 году сделки по приобретению железобетонных изделий по представленным в материалы дела товарным накладным не может быть принята во внимание, т.к. такие доводы и доказательства не свидетельствуют о платежеспособности упомянутой организации.
 
    Таким образом, предметом уступки по оспариваемому договору от 10.09.2010 являлось право (требование), которое к моменту уступки длительное время (от одного года до двух лет) не исполнялось, вопреки предпринятым кредитором мерам по принудительному исполнению; и должник по которому к моменту уступки осуществлял процедуру добровольной ликвидации (о чем информация была размещена в общедоступных источниках для всеобщего сведения). Сведений об обеспечении уступленного права (требования) каким-либо имуществом должника отсутствуют в материалах настоящего дела. Факт длительного неисполнения упомянутых выше судебных актов сам по себе в достаточной степени свидетельствует об отсутствии такого обеспечения.
 
    В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предлагал сторонам по делу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости продукции, переданной по договору купли-продажи от 10.09.2010. Такое ходатайство заявлено не было.
 
    Однако при наличии в материалах дела иных письменных доказательств, в том числе – совместно составленного сторонами акта осмотра спорной продукции от 24.02.2011, арбитражный суд счел возможным рассмотрение дела по представленным доказательствам.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд соглашается с доводами истца в данной части.
 
    Как видно из акта осмотра от 24.02.2011, ТЭНы к электроплите код продукции 400412 (в количестве 5000 штук стоимостью всего 1050023 рубля), имеют дату производства с марта 2007 года по февраль 2010. При этом большая часть продукции данного наименования (кроме 200 штук) произведена до сентября 2009 года.
 
    Из представленных ответчиком ведомостей по остаткам ТМЦ на складах видно, что оборот за 2010 год по данному наименованию продукции (код 400412) составил всего 6163 штуки, т.е. передача продукции автотранспортной компании составила более 80 процентов от общего оборота.
 
    По остальным наименованиям продукции доля переданного автотранспортной компании товара также являлась существенной и составила: ТЭН к стиральной машине «Вятка-автомат» - 36,39 процента от общего оборота, ТЭН к стиральной машине «Мини-Вятка» - 41,32 процента, плитка газовая – 27,62 процента.
 
    Переданная автотранспортной компании продукция была подвергнута аресту в рамках возбужденного в отношении ООО «АТК НМЗ» исполнительного производства и передана для реализации в территориальное управление Росимущества в Кировской области, однако вплоть 14.12.2010 не была реализована, в том числе – в части, в связи с чем постановлением от 14.12.2010 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества.
 
    Таким образом, доводы истца о низкой ликвидности переданной по договору купли-продажи от 10.09.2010 продукции подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
 
    Возражение ответчика со ссылкой на заявки о приобретении продукции отклоняется, т.к. количество товара, упомянутое в данных заявках  несопоставимо с количеством товара, переданным автотранспортной компании.
 
    Арбитражный суд учитывает при оценке доводов сторон об убыточности сделок для ООО «АТК НМЗ», что хозяйственная деятельность ООО «АТК НМЗ» не связана с производством и реализацией бытовой техники либо комплектующих к ней.
 
    Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемые договоры являлись связанными между собой сделками и для целей применения к спору сторон положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны рассматриваться как единая сделка.
 
    В результате заключения связанных между собой договора уступки и договора купли-продажи от 10.09.2010 ОАО «Ново-Вятка» приобрело возможность предъявить возникшие из оспариваемых договоров требования к зачету для прекращения встречных требований автотранспортной компании на сумму 3910304 рубля 28 копеек и фактически воспользовалось такой возможностью, направив автотранспортной компании акты о зачете от 30.09.2010.
 
    Таким образом, арбитражный суд признаёт установленным, что оспариваемые договоры от 10.09.2010 являлись для автотранспортной компании убыточными. По существу оспариваемые сделки были заключены исключительно в интересах общества «Ново-Вятка», являвшегося одновременно участников и должником автотранспортной компании.
 
    Общество «Ново-Вятка», возражая против иска, ссылалось также на отсутствие у общества «Ново-Вятка» на момент заключения оспариваемых договоров от 10.09.2010 иной возможности исполнения своих обязательств перед автотранспортной компанией. Об этом, по мнению данного ответчика, свидетельствует наличие у него значительной недоимки по налогам, задолженности по заёмным и иным обязательствам, по оплате труда (представлены бухгалтерские балансы, соответствующие справки, копии договоров, обращений прокуратуры по фактам нарушения трудового законодательства).
 
    По смыслу статьи 45 Закона такое обстоятельство может учитываться при рассмотрении споров по искам об оспаривании с заинтересованностью (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
 
    Однако в данном случае представленные ответчиком доказательства не убеждают в обоснованности заявленных возражений. Как поясняли представители обоих ответчиков в судебном заседании 16.02.2011, в течение 2010 года ООО «АТК НМЗ» оказало обществу «Ново-Вятка» услуг на сумму более одиннадцати миллионов рублей, и оплата таких услуг до 10.09.2010 происходила в денежной форме.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о признании договора уступки №2 от 10.09.2010 и договора купли-продажи №85/1429 недействительными подлежащими удовлетворению на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи автотранспортной компании во исполнение договора купли-продажи от 10.09.2010 продукции по товарной накладной от 13.09.2010 №1689.
 
    Учитывая удовлетворение предъявленных по делу исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы суд относит на обоих ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительными договор уступки права  требования №2 от 10.09.2010 и договор купли-продажи №85/1429 от 10.09.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» и открытым акционерным обществом «Ново-Вятка».
 
    Применить последствия недействительности договора купли-продажи №85/1429 от 10.09.2010, обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» возвратить открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» переданное по договору купли-продажи №85/1429 от 10.09.2010 имущество, а именно: ТЭН к электроплите в количестве 5000 штук, ТЭН к стиральной машине «Вятка-автомат» в количестве 1000 штук, ТЭН к стиральной машине «Мини-Вятка» в количестве 1000 штук, плиты газовые в количестве 500 штук.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» в пользу Чеблакова Геннадия Николаевича 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу Чеблакова Геннадия Николаевича 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых