Решение от 31 января 2011 года №А28-11175/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11175/2010
 
380/1
 
    г. Киров
 
    31  января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25  января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31  января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупрыновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фемида»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Селезениха»
 
    о взыскании 43 891 рубля 76 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Урванцева Е.С., генерального директора, Урванцева С.И., по доверенности,
 
    от ответчика– Митягина В.П., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селезениха» (далее – ответчик) о взыскании 43 891 рубля 76 копеек задолженности по договору на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 25.02.2010 №25.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 25.02.2010 был заключен договор №25, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту охранной сигнализации на объекте заказчика: здание столовой с. Селезениха, административных помещений в здании автогаража на 47 автомобилей: с. Селезениха, ул. Комсомольская, д. 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
 
    Перечень и объем работ по договору указывается в смете на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п. 1.2 договора).
 
    Цена договора определяется на основании сметы и составляет 87 782 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек  НДС не начисляется (пункт 4.1. договора).
 
    Локальный сметный расчет на сумму 87 782 рубля 76 копеек от 04.02.2010 №25 представлен в материалы дела.
 
    Согласно п. 3.1. договора исполнитель выполняет работы в срок 25 дней с момента предварительной оплаты при условии строительной готовности сооружения под монтаж.
 
    Ответчик перечислил истцу оплату в сумме 43 891 рубль 38 копеек  платежным поручением от 10.03.2010 №78.
 
    Истец выполнил работы по  монтажу пожарной сигнализации и  системы оповещения людей о пожаре на сумму 87 782 рубля 76 копеек, в подтверждение чего представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 26.03.2010 №36.
 
    Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 43 891 рубля 76 копеек.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в представленном отзыве в обоснование своих доводов ссылается на не предъявление работ к приемке, в связи с нарушением порядка приема работ, установленного договором,  также указывает на недостатки выполненных работ.
 
    Доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора от 25.02.2010 для приемки в эксплуатацию системы охранной сигнализации создается рабочая комиссия из представителей обеих сторон, которая должна приступить к работе не позднее трех суток с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности технических средств к сдаче. При приемке составляется двусторонний акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт приема выполненных работ либо мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа все обязательства исполнителя перед заказчиком по настоящему договору считаются выполненными.
 
    Акт о приемке выполненных работ от 26.03.2010 №36, подписанный истцом, ответчик получил при окончании работ, что им не оспаривается. Получение ответчиком  такого акта свидетельствует об уведомлении о выполнении работ, в связи с чем ответчик обязан был создать рабочую комиссию для приемки сигнализации в эксплуатацию, о чем свидетельствуют п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ  и «РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», на которые ответчик ссылается.
 
    О наличии недостатков в установленный договором срок ответчик не заявил, возможностью, предусмотренной п. 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ,  не воспользовался.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил договорную обязанность по приемке выполненных работ, в срок, предусмотренный договором, мотивированные возражения истцу не  направил. Письмо от 26.10.2010 №105, направленное ответчиком, содержит не соотносимый с договором от 25.02.2010  и актом  от 26.03.2010 №36 перечень недостатков. Заявленный в письме отказ от договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ не соответствует закону и не может расцениваться  в качестве основания для отказа оплаты от фактически выполненных работ.
 
    Доказательств в опровержение факта выполнения истцом работ на сумму 87 782 рубля 76 копеек ответчик не представил.
 
    Истец требует в качестве долга за выполненные работы взыскать с ответчика сумму в размере 43 891 рубля 76 копеек, из представленного ответчиком платежного поручения  от 10.03.2010 №78 следует, что он оплатил истцу 43 891 рубль 38 копеек от суммы, установленной договором в размере 87 782 рубля 76 копеек. То есть размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 43 891 рубль 38 копеек, в остальной части требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования о взыскании 43 891 рубль 38 копеек соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора 25.02.2010 №25, и потому подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Селезениха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» задолженность в сумме 43 891 (сорок три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                                             А.Б. Савельев