Определение от 29 ноября 2010 года №А28-11171/2010

    5
 
А28-11171/2010
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11171/2010
 
316/18
 
    г. Киров
 
    29 ноября 2010 года    
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 29 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация»
 
    к отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тощевикову А.Н.
 
    об уменьшении исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя –Сысолятина А.В. по доверенности от 01.11.2010,
 
    от ответчика –Шамрикова Ю.С. по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» (далее также –заявитель, ООО «Опаринская материально-техническая организация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также –ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тощевикова А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2010 по исполнительному производству № 33/24/4210/4/2010 в размере 6156 рублей 88 копеек, о приостановлении исполнительного производства.  
 
    В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отказе от требования о приостановлении исполнительного производства в связи с его прекращением.
 
    Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, отказ общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» от заявления о приостановлении исполнительного производства принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора представитель заявителя ссылается на тяжелое финансовое положение общества. Отмечает, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду транспортных средств, самоходных машин и иного имущества. Указывает, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа произошло вследствие тяжелого финансового положения общества, вызванного несвоевременным внесением арендной платы арендаторами. В материалы дела представил документы в обоснование своих доводов (бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.032010, на 30.09.2010, справка МРИ ФНС № 1 по Кировской области № 3138 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, сведения о счетах, уведомления о государственной регистрации ареста, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика).
 
    УФССП России по Кировской области (далее также – ответчик) с доводами заявителя не согласно, в материалы дела представило отзыв на заявление. Представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Отмечает, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества тяжелого финансового положения, в материалы дела заявителем не представлены. Требования исполнительного документа были исполнены должником несвоевременно, только после совершения судебным приставом исполнительских действий в отношении должника.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    04.05.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 № АС 001619286 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Колдомовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/24/4210/4/2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» о взыскании в пользу Администрации муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» задолженности в размере 87955 рублей 43 копеек; должнику для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен 5-ти дневный срок. Указанное постановление получено обществом 25.05.2010.
 
    14.07.2010, 30.08.2010 судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств должника.
 
    .07.2010, 25.08.2010 судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.   
 
    27.10.2010 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Тощевиковым А.Н. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33/24/4210/4/2010 в размере 6156 рублей 88 копеек.
 
    02.11.2010 судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 33/24/7318/5/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    .10.2010 судебным приставом –исполнителем исполнительное производство № 33/24/4210/4/2010 окончено в связи с погашением задолженности, о чем вынесено постановление.
 
    17.11.2010 судебным приставом –исполнителем исполнительное производство № 33/24/7318/5/2010 о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с погашением задолженности, о чем вынесено постановление.
 
    Заявитель не оспаривает наличие оснований для установления исполнительского сбора, но полагает, что его размер подлежит уменьшению, указывает на тяжелое финансовое положение, в котором он находится и наличие причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером –семь процентов.
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора,  и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признание того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено  на должника.
 
    Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2010 получено должником 25.05.2010.
 
    Заявителем не представлено доказательств, указывающих, что, исходя из имущественного положения, обществу было затруднительно либо невозможно исполнить в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2010.
 
    Документы, подтверждающие предпринятие заявителем действий, направленных на погашение задолженности в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.
 
    Из представленных заявителем в материалы дела документов не усматривается наличие сложного финансового положения должника ни на момент возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни на настоящий момент.
 
    На момент возбуждения исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа у должника имелось движимое (автотранспортные средства и самоходная техника) и недвижимое имущество.
 
    Справки банков о состоянии счетов заявителем не представлены.  
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем документы, суд считает, что обществом не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности, что имелись уважительные причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом –исполнителем сроки.
 
    Из документов, представленных в материалы дела, следует, что сумма задолженности по исполнительному производству и сумма исполнительского сбора погашены заявителем в полном объеме сразу же после снятия ареста с недвижимого имущества заявителя. Возбужденные исполнительные производства окончены.
 
    Таким образом, представленная документация не является достаточными доказательствами для подтверждения доводов общества о наличии тяжелого финансового положения, препятствующего своевременному исполнению требований исполнительного документа.  
 
    Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил.
 
    Иных существенных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия тех оснований, с которыми статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает право суда уменьшить размер исполнительского сбора.  
 
    Таким образом, в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора следует отказать.   
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» от заявления о приостановлении исполнительного производства принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2010, вынесенным судебным приставом-исполнителем Тошевиковым А.Н. по исполнительному производству № 33/24/4210/4/2010 отказать.
 
 
    На определение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 324, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья        Р.В. Серегин