Дата принятия: 15 марта 2011г.
Номер документа: А28-1116/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 1116/2011
40 /17
15 марта 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис»
к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района»
о взыскании 39 166 рублей 79 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Мосеевой О.Н. – по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика – Кормщиковой Ю.О. – по нотариальной доверенности от 04.12.2009 № 43-01/625913,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика (с учётом уточнения исковых требований) 48 958 рублей 08 коп. задолженности за оказанные услуги по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, за период с августа 2010 года по январь 2011 года, 1 137 рублей 92 коп. пени за просрочку оплаты и 200 рублей 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Ответчик с иском не согласен, ссылается на отсутствие вины, на то, что вышестоящие органы не урегулировали порядок оплаты пустующих квартир.
В порядке, установленном в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Ответчик владеет на праве оперативного управления рядом пустующих квартир: №№ 153, 168, 169, 172, 173 в доме № 34 по улице Азина; № 187 в доме 63 по ул. Комсомольской и №№ 204, 249, 250, 294 в доме № 45 по ул. Солнечной города Кирова, приобретенных Минобороны РФ для обеспечения жильем увольняемых военнослужащих.
Истец является управляющей компанией в этих домах, в подтверждение чего истцом представлены договоры на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2009 № 65, от 08.09.2009 № 78 и от 01.09.2009 № 102, заключенные между товариществами собственников жилья этих домов и истцом.
Полагая, что ответчик как законный владелец квартир должен нести бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Факт выбора собственниками способа управления многоквартирными домами управляющей компанией (истцом) подтвержден договорами №№ 65, 78 и 102.
Имеются дополнительные соглашения № 1 к договорам на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома от 24.05.2010, от 04.05.2010, от 17.05.2010, подписанные истцом, ответчиком и соответствующим товариществом собственников жилья , в которых определено право истца требовать плату до заселения квартир (заключения договора найма квартир) с ответчика.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договоры на управление многоквартирными домами в установленном порядке также не оспорены и недействительными не признаны.
Факт оказания услуг по управлению многоквартирными домами ответчиком не оспорен.
Размер начисленной истцом платы ответчиком также не оспорен и в силу пункта 3 прим статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным ответчиком, поскольку возражений по размеру, порядку начисления им не заявлено.
Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ ответчик осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, касающиеся управления многоквартирным домом, регулирует жилищное законодательство.
Исходя из пункта 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное имущество.
Осуществляя права владения, пользования и распоряжения в порядке оперативного управления квартирами, ответчик должен нести обязанность и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Истец, являясь управляющей организацией, совершал в указанный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома и придомовой территории. Доказательств, что данные действия выполняло какое либо другое лицо, не представлено.
Ответчик, являясь владельцем на праве оперативного управления в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Исходя из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управлени я многоквартирным домом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик является обязанным лицом, уклонение от внесения платы за управление домом нарушает права истца и противоречит закону.
Наличие задолженности свидетельствует о просрочке оплаты, допущенной ответчиком. Факт просрочки не оспаривается.
При таких обстоятельствах истец вправе применить ответственность, установленную в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Однако расчет пени завышен за счет увеличения месячного размера пери (0,03%), в нарушение указанной нормы, где отмечено, что увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается. Одна трехсотая от действующей ставки (8%) рефинансирования Центрального банка РФ составляет в месяц 0,027%. Всего размер пени составит 1 024 рублей 13 коп.
Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ в размере 48 958 рублей 08 коп. долга и 1 024 рублей 13 коп. пени..
В силу ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 003 рублей 84 коп., исходя из итогов разрешения спора, распределяется: на истца- 4 рубля 55 коп., на ответчика – 1 999 рублей 29 коп.
На ответчика также относятся судебные расходы истца в сумме 200 рублей, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис» сумму долга 48 958 рублей 08 коп., пени 1 024 рублей 13 коп., сумму судебных расходов в размере 200 рублей 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 999 рублей 29 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации Технологии Сервис» в доход федерального бюджета государственную рпошлину в сумме 3 рублей 84 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы пени отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
