Решение от 21 января 2011 года №А28-11152/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11152/2010
 
278/7
 
    г. Киров                   
 
    21 января 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ендольцева Николая Николаевича
 
    к Бакулину Николаю Леонидовичу
 
    о признании участника общества Бакулина Н.Л. утратившим право директора общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Монтаж-Строй», об исключении из общества участника общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Монтаж-Строй» Бакулина Н.Л., об обязании Бакулина Н.Л. предоставить все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Монтаж-Строй»,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Монтаж-Строй»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ендольцева Н.Н. (паспорт), Жупановой И.Ю. (доверенность от 14.12.2010),
 
    от ответчика: Троегубова Д.А. (по доверенности от 19.01.2011),
 
 
    установил:
 
 
    Ендольцев Николай Николаевич (далее – истец, Ендольцев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Бакулину Николаю Леонидовичу (далее – ответчик Бакулин Н.Л.) с исковым заявлением (уточненным заявлением от 29.12.2010), в котором просит признать участника общества Бакулина Н.Л. утратившим право единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Вятька-Монтаж-Строй» с даты окончания полномочий 17.07.2010; исключить из общества участника ООО «Вятка-Монтаж-Строй» Бакулина Н.Л.; обязать Бакулина Н.Л. предоставить Ендольцеву Н.Л. следующие документы: уставные документы ООО «Вятка-Монтаж-Строй», протоколы общих собраний участников, налоговые декларации за 2006-2009 годы, выписки из корреспондентского (лицевого) счета за 2006-2010 годы, книги доходов за 2006-2010 годы, товарные накладные на приобретение материалов в 2006-2010 годах, договоры (контракты) по всем видам деятельности за 2006-2010 годы, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) за 2006 – 2010 года, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате работников и расходно-кассовые ордера общества за 2006-2010 годы, печать ООО «Вятка-Монтаж-Строй».
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 10, 35, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Монтаж-Строй» (ОГРН1064345108937, далее – общество).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление и отзыв на заявление от 29.12.2010, в которых иск не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности его оснований  и несоответствия предъявленных требований по иску нормам законодательства.
 
    Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило; в предварительном заседании по делу представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.
 
    В предварительном заседании и заседании суда первой инстанции истец настаивает на предъявленных исковых требованиях к данному ответчику, считает его надлежащим ответчиком по иску в полном объеме. Определением от 22.12.2010 истцу предлагалось уточнить заявленные требования.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Монтаж-Строй» (ОГРН1064345108937) создано 25.07.2006 двумя участниками-гражданами (Ендольцевым Н.Н., Бакулиным Н.Л.), из которых Ендольцеву Н.Н. принадлежит доля 49 процентов уставного капитала общества и Бакулину Н.Л. – доля 51 процент уставного капитала.
 
    На основании решения общего собрания участников 17.07.2008 Бакулин Н.Л. был избран на должность директора общества на срок до 17.07.2010 (протокол общего собрания от 17.07.2008).
 
    Из пояснений обеих сторон и их представителей следует, что впоследствии между участниками общества возник корпоративный конфликт.
 
    10.12.2009 истец направил на имя директора, учредителя общества «Вятка-Монтаж-Строй» (по адресу г.Киров, ул.Горбачева, д.22б, кв.28) письмо, в котором потребовал назначить дату проведения внеочередного общего собрания участников общества для создания ревизионной комиссии и определения прибыли и убытков общества за 2006-2008 годы. Данное письмо не было доставлено адресату и возвращено организацией связи отправителю за истечением срока хранения.
 
    Полагая свои права как участника общества нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя признать ответчика утратившим право единоличного исполнительного органа, исключить ответчика из общества и обязать ответчика предоставить истцу документацию общества.
 
    Оценив доводы обеих сторон с учетом представленных по делу доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
 
    Действительно, в силу пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; а общество обязано хранить предусмотренные Законом документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, и по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к таким документам.
 
    Однако в данном случае истец предъявил иск не к обществу, а к другому участнику общества, который по смыслу приведенных положений Закона не является надлежащим ответчиком по соответствующему иску. При этом решение суда по настоящему делу не препятствует предъявлению к обществу иска о том же предмете.
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    В пунктах 11.1., 11.4. Устава общества определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который избирается общим собранием на срок не менее двух лет и полномочия которого могут быть прекращены (в том числе, досрочно) решением общего собрания участников общества.
 
    Ни Закон (статья 40), ни Устав общества не связывают с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа общества такого правового последствия, как прекращение его полномочий. Напротив, по смыслу приведенных положений Закона ранее избранный единоличный исполнительный орган исполняет свои полномочия до избрания нового единоличного исполнительного органа либо досрочного прекращения полномочий по решению общего собрания участников общества.
 
    В данном случае истец не сослался и не представил решение общего собрания участников общества, которым бы были прекращены полномочия ответчика как директора общества.
 
    В части требования об исключении ответчика из общества суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Статьей 9 (пункт 1) Закона предусмотрены общие обязанности участников общества, а именно: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; нести иные обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. В пункте 2 статьи 45 Закона участникам общества вменено в обязанность сообщать общему собранию участников сведения об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
 
    При этом допускается установление в уставе дополнительных обязанностей (пункт 2 статьи 9 Закона).
 
    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Конкретный перечень действий (бездействия), которые могут послужить достаточной причиной для исключения участника из общества, законодательство не содержит. Наличие таких причин следует устанавливать арбитражному суду исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения участника, возлагается на истца, обратившего в арбитражный суд с соответствующим иском (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае истец ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от созыва собраний участников общества, несоответствие фактического места нахождения общества сведениям, представленным в ЕГРЮЛ (что повлекло нарушение прав другого участника), непринятие решений о распределении прибыли общества, вывод ответчиком денежных средств общества, отсутствие перерегистрации общества и членства его (как строительной организации) в саморегулируемой организации, увольнение сотрудников общества. Истец указывает на действия ответчика, создавшего 10.11.2009 иное юридическое лицо с аналогичными наименованием и видами деятельности – ООО «Вятка-Монтаж-Строй» (ОГРН1094345018910).
 
    Между тем как видно из материалов дела, общее собрание участников общества было проведено в 2008 году; сведений о проведении собраний в 2009 и 2010 годах не имеется; сроки проведения очередного общего собрания в 2011 году не истекли. При этом истец не был лишен права в случае уклонения общества в лице его единоличного исполнительного органа от созыва собрания по требованию истца самостоятельно созвать общее собрание (пункт 4 статьи 35 Закона), однако таким правом не воспользовался.
 
    Неприведение Устава общества в соответствие с требованиями законодательства не препятствует осуществлению им своей деятельности. Несоответствие фактического места нахождения общества данным ЕГРЮЛ противоречит законодательству, однако такое несоответствие и нарушение законодательства само по себе не оправдывает необходимости исключения ответчика из общества и может быть устранено.
 
    Исходя из конкретных доводов сторон и обстоятельств по настоящему делу, арбитражный суд не рассматривает создание ответчиком иного юридического лица (с аналогичным наименованием и видами деятельности) как достаточное основание для удовлетворения иска, т.к. истец не обосновал и не доказал, что подобное действие ответчика сделало невозможной или существенно затруднило деятельность общества, повлекло для общества значительные негативные последствия.  Кроме того истец пояснял в судебном заседании, что, участвуя также в ином хозяйственном обществе (ООО фирма «Техника. Электрика. Коммерция. Строительство», ООО «ТЭКС») и занимая в нём должность единоличного исполнительного органа, истец осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества, и часть работников общества после увольнения была принята на работу именно в ООО «ТЭКС».
 
    Довод о выведении ответчиком денежных средств и имущества общества истец не обосновал конкретными фактами такого поведения и не подтвердил  доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая наличие между сторонами – участниками общества корпоративного конфликта, арбитражный суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих предусмотренные в статье 10 Закона основания для исключения ответчика из общества.
 
    Таким образом, иск по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых