Решение от 21 февраля 2011 года №А28-11148/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11148/2010
 
403/13
 
 
    г. Киров                   
 
    21 февраля 2011 года                                             
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой Е.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»
 
    о взыскании 19 904 968 рублей 20 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шиляева В.Ю. по доверенности от 30.12.2010 № 60,
 
    от ответчика – Лопаткина А.Г. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Кировжилсервис») о взыскании 19 904 968 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 19 229 586 руб. 86 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 января по 31 августа  2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 381 руб. 34 коп. за период с 01 февраля по 07 ноября 2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.
 
    Исковые требования основаны на положениях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату фактически поставленной истцом ответчику и потребленной последним тепловой энергии в спорный период в рамках сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению, исходя из установленных для населения нормативов потребления.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2011 до 09 часов 30 минут 18.02.2011 и с 18.02.2011 до 13 часов 15 минут 21.02.2011.
 
    Заявлениями от 11.01.2011, от 14.01.2011, от 31.01.2011, от 14.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.
 
    С учетом заявления от 31.01.2011 об отказе от взыскания с ответчика основной суммы долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере 19 229 586 руб. 86 коп., в связи с погашением ответчика указанной суммы в полном объеме, а также с учетом заявления от 14.02.2011 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 171 руб. 94 коп., рассчитанные за период с 11.02.2010 по 13.01.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Отказ истца от части иска и увеличение размера исковых требований не противоречат законам и не нарушают права других лиц, приняты судом. Дело в части взыскания основной задолженности в размере 19 229 586 руб. 86 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Истец на иске с учетом уточнений от 31.01.2011 и от 14.02.2011 настаивает.
 
    Ответчик иск не признает, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 791 178 руб. 48 коп., произведенный с учетом правовой позиции ОАО «КТК», а также допущенных перерывов в подаче горячего водоснабжения в сумме 926 329 руб. 41 коп. по данным муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» г. Кирова, в подтверждение чего представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, акты проверки предоставления коммунальных услуг населению, подписанные представителями сторон, справку муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» г. Кирова о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в размере 926 329 руб. 41 коп. потребителям - гражданам, проживающим в многоквартирных домах согласно списку, в связи с допущенными ОАО «КТК» перерывами подачи горячего водоснабжения в период с мая по август 2010 г. Расчет процентов ответчик произвел за период с 11.02.2010 по 13.01.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
 
    Кроме того, ответчик считает, что отношения сторон за спорный период подлежат регулированию по договору теплоснабжения от 07.06.2010 № 929100, поскольку в силу пункта 6.1. названного договора стороны пришли к соглашению о распространении его условий на отношения, начиная с 01.01.2010. Предусмотренный договором порядок определения потребленной тепловой энергии и ее оплаты допускает учитывать в расчетах сторон показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан. К тому же стороны допускают перемещение границы эксплуатационной ответственности с отнесением тепловых потерь на Абонента, поэтому ответственность за потери в сетях, находящихся в управлении Абонента, при учете в расчетах показаний индивидуальных приборов учета на ОАО «КТК» не переходит.
 
    Также ответчик считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец выражает свое несогласие с указанными правовыми доводами ответчика и представленными им доказательствами (вышеназванными актами), поскольку считает, что ответчик не доказал наличие оснований для исключения из расчета исковых требований периодов не предоставления коммунальных услуг, так как, во-первых, продолжительность перерывов в подаче горячей воды для проведения профилактических работ не превышала, установленных законодательством Российской Федерации, во-вторых, акты проверки предоставления коммунальных услуг населению составлены с нарушением требований действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Истец также считает, что ответчик  злоупотребляет своими процессуальными правами, так как имел возможность представить контррасчет с возражениями еще в период предварительного слушания по делу.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:       
 
    В период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2010 г. ОАО «КТК» производило поставку тепловой энергии в горячей воде для жилых домов, расположенных в поселке Лянгасово, Захарищевы, Победилово муниципального образования «Город Киров» согласно списку домов, приложенных к исковому заявлению.
 
    Согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах, решениям собственников помещений в многоквартирных домах, договорам управления многоквартирными жилыми домами, представленным в материалы дела, управляющей организацией вышеназванных жилых домов является ООО «Кировжилсервис».     
 
    Поставка тепловой энергии в жилые дома производилась в отсутствие заключенного между ОАО «КТК» и ООО «Кировжилсервис» договора теплоснабжения.
 
    Истец определял объем отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным путем на основании актов теплопотребления за спорные периоды, подписанных представителями сторон и для оплаты ответчику выставлял счета-фактуры: от 31.01.2010 № ТП02781/12, от 28.02.2010 № ТП06841/12, от 31.03.2010 № ТП09870/12, от 30.04.2010 № ТП12589/12, от 31.05.2010                № ТП16192/12, от 30.06.2010 № 19268, от 31.07.2010 № 20630 и от 31.08.2010           № 22428 на общую сумму 44 873 333 руб. 07 коп.Ответчик производил частичную оплату.
 
    При обращении с настоящим иском в суд истец произвел расчет задолженности, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
 
    Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорные периоды ответчик не оспаривает и в отзыве на иск указывает, что отсутствие договора не освобождает его от оплаты поставленной тепловой энергии. Оплата задолженности за тепловую энергию на момент рассмотрения дела произведена ООО «Кировжилсервис» в полном объеме.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    То есть отсутствие заключенного договора при наличии подтвержденного материалами дела факта оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения не может влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.
 
    Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, в данном случае фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказанными истцом в январе-августе 2010 г., а также оплату ответчиком данных услуг в течение 2010, 2011 г.г. следует считать акцептом абонентом оферты, а правоотношения сторон квалифицировать как вытекающие из договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
 
    Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям – гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных домах. Следовательно, ответчик подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг, предусмотренное пунктом 3 Правил № 307.
 
    В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
 
    Нормативы  потребления на коммунальные услуги для населения утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008  № 4445-П.
 
    Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
 
    Довод ответчика о необходимости учитывать при расчете платы показания индивидуальных приборов учета согласно пункту 16 Правил № 307, противоречат указанному нормативному регулированию.
 
    Ответчик, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не принимает во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
 
    Кроме того, согласно пункту 27 Правил № 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
 
    Применение к отношениям между предприятием и управляющей компанией пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией.
 
    При названных обстоятелоьствах суд считает правомерной позицию истца о расчета объема потребления энергии по нормативу потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.
 
    Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10 и от 23.11.2010 № 6530/10, в которых также отмечено, что содержащиеся в настоящих постановлениях толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, что сам ответчик не отрицает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
 
    Относительно необходимости учетадопущенных перерывов в подаче горячего водоснабжения суд приходит к следующим выводам:
 
    С учетом изложенного выше, суд считает, что условия договора должны соответствовать пунктам 16 - 34 Правил № 307, предусматривающим порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, а также пунктам 60 - 63 и приложению № 1 к Правилам в части порядка изменений размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    В силу пункта 19 Правил при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета, размер платы за тепловую энергию определяется исходя из общей площади жилого помещения и нормативов потребления тепловой энергии.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за горячую воду определяется исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
 
    Пунктом 61 указанных Правил предусмотрена возможность снижения платы за коммунальные услуги на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг в случаях перерывов в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.
 
    Объем (количество) не предоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени не предоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).
 
    Из системного анализа изложенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность абонента осуществлять оплату за фактически принятое количество энергии,  следует, что коммунальные услуги, которые не были предоставлены ресурсоснабжающей организацией, в том числе по причине профилактических работ, оплате не подлежат.
 
    При этом соблюдение срока проведения профилактических работ не порождает обязанности у абонента (потребителя) осуществлять оплату не предоставленных коммунальных услуг. Для определения объема не предоставленных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета используется расчетный метод: исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления) пропорционально времени не предоставления коммунальной услуги.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу возможно только в случае превышения ресурсоснабжающей организацией общего срока ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения, основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Четырнадцатидневный срок проведения ремонта, предусмотренный пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, по мнению суда, является организационным сроком, установленным для обслуживающих организаций в целях защиты прав потребителей. При этом обязанность потребителей, как имеющих приборы учета, так и не имеющих таких приборов, оплачивать фактически принятое количество воды, не поставлена законодателем в зависимость от соблюдения сроков проведения ремонтных работ.
 
    Факт проведения планово-профилактических работ в мае-августе 2010 г. и отсутствие в связи с этим горячей воды истец не отрицает.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены акты не предоставления коммунальных услуг, оформление которых не противоречит требованиям раздела VIIIПравил № 307, фиксирующие период не предоставления горячего водоснабжения, подписанные, в том числе представителем ОАО «КТК». Указанные акты согласно пункту 71 Правил № 307 являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
 
    Также в материалы дела ответчиком представлена справка МУП РИЦ, согласно которой произведен перерасчет за отсутствие горячего водоснабжения жителям жилых домов на сумму 926 329 руб. 41 коп.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд принимает во внимание расчет процентов на сумму 791 178 руб. 48 коп., составленный ответчиком с учетом правовой позиции истца, а также допущенных перерывов в подаче горячего водоснабжения.
 
    Начало и окончание периода начисления процентов обоснованно определено в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из сроков погашения ответчиком задолженности.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в сумме 30 993 руб. 46 коп. следует отказать.
 
    Суд не может принять позицию ответчика о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:
 
    При решении вопроса о возможности снижения процентов суд снижает положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В указанном пункте разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер задолженности.
 
    Кроме того, суд считает правомерным начисление процентов за вышеуказанные периоды по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых (существующей на момент вынесения решения, при том, что за период существования задолженности действовали и более высокие ставки, нежели примененная в расчете), исходя из положений статьи 395 и пунктов 3, 7 Постановления № 13/14, а размер ответственности, с учетом данных пунктов, не подлежащим уменьшению.
 
    Доводы ответчика о том, что стороны в договоре согласовали условие о распространении действия договора, заключенного по решению суда, на отношения, начиная с 01.01.2010, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в случае заключения договора по решению суда применительно к статьи 446 Кодекса, условия договора определяются решением суда, в таком случае начало действия заключенного договора (его условий) исчисляется с момента принятия судебного акта. Кроме того, то, что стороны в договоре определили распространение его действия на отношения, начиная с 01.01.2010, в данном случае не имеет правового значения, поскольку объем поставленного ресурса истцом правомерно определен, исходя из нормативов потребления, независимо от условий договора.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом увеличения истцом исковых требований, отказа истца от части иска, а также уплаты ответчиком задолженности, как до, так и после подачи иска в суд и принятия его судом к производству: на истца в размере             223 руб. 16 коп., на ответчика 75 042 руб. 44 коп. Государственная пошлина в размере 47 259 руб. 254 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 178 (семьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 042 (семьдесят пять тысяч сорок два) рубля 44 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993 (тридцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 46 копеек отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 259 (сорок семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 24 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       А.П. Славинский