Решение от 29 декабря 2010 года №А28-11147/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail:sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11147/2010
 
329/12
 
    г. Киров
 
    29 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года    
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2010 года                                                          
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глухих Т. А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шалыгина Константина Николаевича
 
    к департаменту экологии и природопользования Кировской области
 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 478-33/2 от 03.11.2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шалыгина К.Н., предпринимателя,
 
    от ответчика – Дресвянниковой С.В., представителя по доверенности от
 
    06.09.2010 № 594/49-05-01,
 
 
    установил:  
 
 
    индивидуальный предприниматель Шалыгин Константин Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего госинспектора по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области от 03.11.2010 № 478-33/2 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Шалыгин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель указывает, что допущенные и указанные в протоколе правонарушения, кроме отсутствия лимитов на размещение отходов, паспорта на опасные отходы, в настоящее время устранены. Ссылается на необоснованность назначения административного наказания в виде штрафа, поскольку совершенное им административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, по мнению заявителя, является малозначительным. Заявитель просит суд принять во внимание, что привлекается к административной ответственности впервые, уплата штрафа в размере 30000 рублей усугубит его имущественное положение, поскольку доход составляет 10000 руб. в месяц, в 2009 году деятельность не осуществлял и доходов не имел, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от административного наказания в виде штрафа.
 
    Департамент экологии и природопользования Кировской области (далее по тексту – Департамент, ответчик)  заявленные требования не признает, привлечение предпринимателя Шалыгина К.Н. к административной ответственности считает законным и обоснованным.  Указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что допущенные нарушения и непринятие мер по их устранению может привести к негативному воздействию на окружающую среду и нарушению санитарных норм, что скажется на здоровье и благополучии населения поселка.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В соответствии с приказом департамента экологии и природопользования Кировской области от 04.10.2010 № 478-33 старшим государственным инспектором по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Дресвянниковой С.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Шалыгина К.Н. на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    В ходе проверки  установлено, что на момент проведения проверки ИП Шалыгин К.Н. занимается переработкой древесины, арендует у ООО «Нива» по договору аренды здание пилорамы, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Богородское,  ул. Кирова, 23, численность – 4 человека, на момент проверки предприниматель проводит согласование и оформление  земельного участка для строительства цеха по переработке древесины. Как пояснил заявитель в судебном заседании, пилорама размещена в здании котельной, принадлежащей ООО «Нива», которое заявитель оформляет в собственность.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2010 № 478-33, в котором зафиксировано, что деятельность осуществляется с нарушением природоохранного законодательства (образуются отходы производства и потребления, связанные с освещением производственных помещений, жизнедеятельностью работников предприятий, от работы лесопильного цеха образуются опилки, отходы горбыля, рейки, пыль древесная, лом черных металлов несортированный). Бытовой мусор ежедневно выносится в деревянный ящик для ТБО, расположенный в 5 метрах от лесопильного цеха, по мере необходимости вывозится на свалку в п.Богородское. ИП Шалыгиным К.Н. заключен договор с МУП ЖКХ Богородского городского поселения от 01.01.2009  № 57 на оказание услуг по складированию ТБО, актов-приема передачи ТБО не представлено, по условиям договора образуется 0,224 тон отходов в год. На предприятии установлены ртутьсодержащие лампы, договор на передачу отходов таких ламп не представлен.  У цеха хранится приблизительно 1 тонна металлолома, около 2 куб.м. опила, делается бункер для хранения опила.
 
    В ходе проверки ИП Шалыгиным К.Н. не были представлены: протоколы биотестирования, паспорт на отходы 4 класса опасности (на мусор от бытовых помещений организаций несортированный); предприниматель не имеет нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, к проверке не представлена отчетность на размещение отходов производства и потребления; учет собранных, накопленных, использованных, вывезенных, размещенных и иное обращение с отходами производства и потребления не ведется, государственная статистическая отчетность по форме 2ТП (отходы) «Сведения об образовании, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» не представлена.
 
    Заявитель факт отсутствия указанных документов не оспаривает, поясняя, что деятельность на данном объекте начал осуществлять осенью 2010 года, 01.10.2010 заключил договор с ООО «Богородское ЛПК» на оказание услуг по складированию и временному хранению опилок, рейки из натуральной древесины, в материалы дела представил акты приема-передачи на временное хранение опила от 15.10.2010, от 03.11.2010.
 
    По результатам проверки 03.11.2010 в отношении ИП Шалыгина К.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 478-33/2 по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    03.11.2010 предпринимателю Шалыгину К.Н. дано предписание № 478-33, согласно которому заявителю указано на необходимость сделать расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду; привести деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, сделать отчетность, получить лимиты на размещение отходов, оформить паспорта на отходы, провести биотестирование, организовать учет образования и дальнейшей передачи всех видов образующихся отходов.
 
    В тот же день  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ИП Шалыгина К.Н. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Предприниматель Шалыгин К. Н. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами  влечет  административную ответственность.
 
    Правовые основы в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду определяют Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    В целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду законодательством устанавливаются нормативы их образования и лимиты на их размещение (статья 24 упомянутого закона).
 
    В силу  статьи 11, пункта 2 статьи 14, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  при осуществлении производственной деятельности, в процессе которой образуются отходы, индивидуальные предприниматели обязаны: подтверждать отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; оформлять паспорт отходов; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; учитывать отходы по форме 2-ТП; хранить отчеты и представлять их в специально уполномоченные органы.
 
    Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Шалыгин К.Н. занимается предпринимательской деятельностью, а именно: переработкой древесины, в результате которой образуются твердые бытовые отходы.
 
    В ходе проверки ответчик пришел к выводу, что деятельность предпринимателя в части обращения с отходами производства и потребления осуществляется с нарушением природоохранного законодательства.
 
    Однако предприниматель  в судебном заседании пояснил, что деятельность по переработке древесины в здании, расположенном по адресу: пгт. Богородское, ул. Кирова, 23 начал осуществлять лишь осенью 2010 года, ранее здание было обесточено и работы не осуществлялись. Правоустанавливающих документов на указанный объект заявителем не представлено. Объект, указанный в договоре аренды, заявитель не использует в настоящее время.
 
    Представитель ответчика указала, что деятельность ИП Шалыгин К.Н., в результате которой образуются отходы, осуществляет на двух промплощадках: на пилораме, указанной в договоре аренды, и в здании котельной, которое предприниматель переоборудовал под цех. Также представитель ответчика пояснила, что  отраженные в акте сведения касаются здания котельной.
 
    В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении от 03.11.2010 не указаны сведения о том, что в период проведения данной проверки заявителем осуществлялась производственная деятельность, в результате которой возникли отходы, указано, что на момент проверки  индивидуальный предприниматель проводит согласования по земельному участку для строительства цеха по переработке древесины. Также отсутствуют данные о том, каким образом определена масса металлолома (не менее 1 тонны) и опила не менее 2 куб.м.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факта осуществления ИП Шалыгиным К.Н. производственной деятельности, от которой образуются отходы, наносящие вред окружающей среде, на указанном объекте в 2009 году, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, соответственно, не доказал, что заявителем не соблюдены обязанности, предусмотренные природоохранным законодательством, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2. КоАП РФ.
 
    При этом в силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих                                  ИП Шалыгиным К.Н. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был осуществляться в присутствии не только заявителя, но и двух понятых. Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, предпринимателем, а также понятыми.
 
    Сведения о том, что осмотр арендуемого заявителем здания, в котором размещена пилорама по адресу: Кировская область, пгт. Богородское, д. 23 проводился в присутствии двух понятых, отсутствуют. Протокол об осмотре принадлежащих ИП Шалыгину К.Н. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не представлен.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    С учетом изложенного заявление предпринимателя Шалыгина К.Н. подлежит удовлетворению, постановление старшего госинспектора по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении № 478-33/2 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                          
 
    РЕШИЛ:
 
    требования индивидуального предпринимателя Шалыгина Константина Николаевича  удовлетворить.
 
    Признать постановление старшего госинспектора по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении № 478-33/2 незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.      
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     Н. П. Хлюпина