Решение от 16 февраля 2011 года №А28-11146/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11146/2010
 
185/31
 
    г. Киров
 
    16 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Окский Лабаз»
 
    к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»
 
    о взыскании 1 810 942 рублей 22 копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Незнахина Е.В., генерального директора, по протоколу совета директоров от 11.03.2010,
 
    от ответчика – Онеговой А.Л., по доверенности от 12.05.2010 № 14-6-72,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Окский Лабаз» (далее – истец, ООО ТФК «Окский Лабаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ответчик, ОАО ШК «Амтел-Поволжье») о взыскании 1 810 942 рублей 22 копеек, в том числе 1 753 754 рублей 22 копеек долга по договору от 07.05.2009 № 150188, и 57 188 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 10.11.2010.
 
    Заявлениями от 04.02.2011 и 10.02.2011 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 734 430 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 924 рубля 11 копеек за период с 04.06.2010 по 04.02.2011.
 
    Данные заявления приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые основаны на положениях статей 309 ,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара: серы молотой и стеариновой кислоты (стеарина).
 
    ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» не оспаривает факт получения указанных товаров, но указывает на свое несогласие со взысканием транспортных расходов, указанных в выставленных истцом счетах-фактурах, в связи с непредставлением доказательств их оплаты. Также обращает внимание на нарушение ООО ТФК «Окский Лабаз» установленного договором срока поставки стеариновой кислоты (стеарина) и несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В дополнение к названным доводам, изложенным в отзыве на иск от 28.01.2011, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что считает необоснованным включение в состав транспортных расходов по доставке серы иных сумм кроме тех, что отнесены железной дорогой к провозным платежам.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2011 до 11.02.2011.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено следующее.
 
    07.05.2009 между истцом (Общество) и ответчиком (Предприятие) подписан договор № 150188 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Общество в пределах действия настоящего договора обязуется поставить, а Предприятие обязуется принимать и оплачивать канифоль сосновую (ГОСТ 19113-84) и другое сырье в ассортименте, количестве, по ценам и качеству, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях, имеющих порядковые номера и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Срок действия договора до 31.12.2009 с условием об автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 7.8 договора).
 
    22.02.2010 и 26.04.2010 сторонами подписаны спецификации № 3 и № 4, в которых среди наименований товара указаны стеарин 19,8 тонн и сера молотая 67 тонн соответственно.
 
    В силу пункта 2.3 договора Предприятие рассчитывается с Обществом за поставленное сырье в течение 20 банковских дней с момента получения продукции от перевозчика (при поставке продукции железнодорожным транспортом) или от представителя Общества (при доставке продукции автотранспортом).
 
    Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, путем проведения зачета взаимных требований или других согласованных сторонами формах расчетов. По отдельным отгрузкам стороны могут предусмотреть в спецификациях особый порядок расчетов (пункты 2.4, 2.5 договора).
 
    Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что отгрузка продукции производится со складов Общества либо указанным им грузоотправителем, коим является, как правило, завод-изготовитель. Продукция отгружается железнодорожным или автомобильным транспортом по соглашению сторон. При отгрузке продукции железнодорожным транспортом базисом поставки является франко-перевозчик, станция отправления. В случае поставки автомобильным транспортом базисом поставки является франко-склад Предприятия либо Общества в зависимости от соглашения сторон. По соглашению сторон возможна отгрузка путем выборки товара со склада изготовителя.
 
    В силу пункта 3.7 договора обязательство Общества по поставке является выполненным в день сдачи груза железнодорожному перевозчику, что подтверждается штемпелем в железнодорожной накладной, а в случае перевозки автотранспортом – в день передачи уполномоченному представителю Предприятия.
 
    Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора транспортные расходы по доставке продукции относятся на Предприятие и в цену продукции не включаются. Транспортные расходы по доставке продукции автотранспортом принимаются Предприятием и оплачиваются только при наличии надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.
 
    Транспортные расходы при отгрузке железнодорожным транспортом оплачиваются на станции отправления Обществом и возмещаются ему Предприятием на основании счетов-фактур.
 
    В пункте 6.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.
 
    Стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Претензии должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения. В случае неурегулирования споров путем переговоров либо в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункты 6.2, 6.3 договора).
 
    По товарной накладной 04.05.2010 № 84 истец поставил в адрес ответчика стеариновую кислоту (19 тонн), по товарной накладной от 06.05.2010 № 88 - серу молотую (66 тонн).
 
    Для оплаты товаров ООО ТФК «Окский Лабаз» выставило ОАО ШК «Амтел-Поволжье» счета-фактуры от 04.05.2010 № 84 и от 06.05.2010 № 88. Кроме стоимости сырья в товарные накладные и счета-фактуры включены транспортные расходы на перевозку стеариновой кислоты автомобильным транспортом и на перевозку серы молотой железнодорожным транспортом.
 
    В связи с неполной оплатой ответчиком указанных поставок (задолженность – 1 753 754 рубля 22 копейки) и с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.2 договора, истец 13.08.2010 направил в адрес ответчика претензию № 146, в которой предложил ОАО ШК «Амтел-Поволжье» в течение 20 дней погасить существующую задолженность. Также в претензии было указано на то, что в случае невыполнения ответчиком данного требования ООО ТФК «Окский Лабаз» будет обращаться в суд с иском о взыскании долга, с начислением пени согласно действующему законодательству и отнесением на счет ответчика судебных расходов.
 
    Претензия получена ОАО ШК «Амтел-Поволжье» 16.08.2010.
 
    Не получив оплаты за товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив объяснения истца и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате товара возникло на основании договора поставки. Указанные в товарных накладных наименование, количество и цена товаров соответствуют подписанным сторонам спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    ОАО ШК «Амтел-Повольжье» факт получения стеариновой кислоты и серы молотой не оспаривает. Претензии по качеству принятого товара ответчиком не заявлялись.
 
    Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Из материалов дела следует, что путем зачета взаимных требований была частично погашена задолженность за стеариновую кислоту на сумму 1 049 171 рубль 04 копейки (акт от 26.05.2010 № 35519) и за серу молотую на сумму 33 674 рубля 74 копейки (акт от 20.05.2010 № 35516), то есть товар был оплачен не полностью.
 
    Размер расходов ООО ТФК «Окский Лабаз» на доставку ответчику стеариновой кислоты автомобильным транспортом (49 500 рублей 00 копеек), а также факт их оплаты истцом подтверждаются материалами дела (заявка на договор, счет-фактура от 07.05.2010 № 26, акт на выполнение услуг от 07.05.2010 № 26, корешок приходного кассового ордера от 04.05.2010, товарно-транспортная накладная от 04.05.2010). Поэтому суд считает правомерным взыскание их с ответчика.
 
    Согласно уточненному расчету задолженности от 10.02.2011 истец полагает, что транспортные расходы по доставке серы молотой составляют 111 676 рублей 11 копеек. В состав данных расходов им включены суммы, предъявленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД) по четырем счетам-фактурам от 05.05.2010 (70 095 рублей 98 копеек) и двум счетам-фактурам от 10.05.2010 (41 580 рублей 13 копеек). Кроме указанных счетов-фактур ОАО РЖД оформлены перечни первичных документов к актам оказанных услуг от 05.05.2010 и от 10.05.2010. Также в материалах дела имеется железнодорожная накладная АК 639466 на перевозку груза со станции Дзержинск Горьковской железной дороги (код 264704) до станции Киров-Заводская Горьковской железной дороги (код 270403).
 
    Проанализировав содержание данных документов, суд пришел к выводу, что в счета-фактуры от 05.05.2010 включены расходы по перевозке серы до станции Дзержинск (код 264704) от станции с кодом 204408, а также услуги по помещению (выдаче) груза на СВХ, ЗТК, хранение груза на СВХ, ЗТК, подачу (уборку) вагонов на СВХ, ЗТК. Учитывая наличие в перечне первичных документов к акту от 05.05.2010 пометки «импорт», а также указанные в нем даты отправления груза – 01.05.2010 и раскредитования – 05.05.2010, суд считает, что названные расходы связаны с доставкой серы от импортера по территории Российской Федерации до станции Дзержинск, то есть до истца, являющегося поставщиком по заключенному сторонами договору.
 
    В то же время из договора не усматривается, что обязанность по оплате транспортных расходов на перевозку товара в связи с закупкой его истцом у третьего лица лежит на ответчике. Ссылка ООО ТФК «Окский Лабаз» на пункт 3.2 договора отклоняется, поскольку во всех представленных им документах в качестве грузоотправителя серы значится сам истец, а не завод-изготовитель, находящийся, по его словам, на Украине. Договор и спецификация от 26.04.2010 № 4 не содержат условия о согласовании сторонами такого завода в качестве  грузоотправителя серы.
 
    При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат ООО ТФК «Окский Лабаз» на перевозку серы до станции Дзержинск в сумме 70 095 рублей 98 копеек.
 
    Вместе с тем расходы по счетам-фактурам от 10.05.2010 в сумме 41 580 рублей 13 копеек действительно должны быть компенсированы ему ответчиком, так как они относятся к доставке серы от станции Дзержинск до станции Киров-Заводская, что подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 10.05.2010. Причем компенсации подлежат не только провозные платежи, но и дополнительны услуги железнодорожного транспорта, в том числе плата за пользование вагоном, принадлежащим перевозчику, которые неразрывно между собой связаны и составляют единое целое.
 
    Тот факт, что истец представил платежное поручение на оплату услуг ОАО РЖД в сумме, меньшей, чем он просил взыскать с ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не были или не будут им понесены (оплачены), так как обязательство по оплате выставленных ОАО РЖД счетов-фактур возникло именно у истца. Поэтому ответчик не может быть освобожден от несения транспортных расходов, возложенных на него договором.
 
    Таким образом, с ОАО ШК «Амтел-Поволжье» в пользу ООО ТФК «Окский Лабаз» следует взыскать долг в сумме 1 664 334 рубля 35 копеек, в том числе за серу 1 525 905 рублей  39 копеек (1 484 325 рублей 26 копеек - неоплаченное сырье и 41 580 рублей 13 копеек - транспортные расходы), за стеариновую кислоту и расходы по ее доставке – 138 428 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга – отказать.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 6.1 договора не устанавливает конкретных мер ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, отсылая при этом к действующему законодательству.
 
    В связи с этим истец обоснованно применил в качестве меры ответственности за несвоевременную оплату товара нормы статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
 
    Доводы ОАО ШК «Амтел-Поволжье» о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров в части требования о взыскании процентов отклоняются, поскольку в претензии от 13.08.2010 имеется указание на начисление пени согласно действующему законодательству. При этом суд исходит из того, что в законе отсутствуют иные нормы, устанавливающие ответственность за несвоевременную оплату товара; пени и проценты имеют тождественный характер; на момент составления претензии невозможно точно определить и указать в ней сумму процентов по причине неизвестности даты погашения долга.  
 
    Ответчик факт просрочки оплаты товара не оспаривает. Даты, начиная с которых истцом начислены проценты, выбраны в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и разумным сроком доставки товаров по железной дороге от г. Дзержинска до г. Кирова. Размер процентов определен с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска – 7,75%.
 
    Просрочка поставки стеариновой кислоты, на которую указывает ответчик, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за несвоевременную оплату товара.
 
    Однако требование истца о взыскании процентов не может быть удовлетворено в полном объеме, так как требование о взыскании долга удовлетворено частично.
 
    Учитывая данное обстоятельство, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 377 рублей 94 копейки за период с 04.06.2010 по 04.02.2010. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов – отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований от 10.02.2011 составляет 31 223 рубля 54 копейки.
 
    По платежному поручению от 10.11.2010 № 744 истец перечислил государственную пошлину в сумме 31 109 рублей 42 копейки. Поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 114 рублей 12 копеек.
 
    Поскольку требования ООО ТФК «Окский Лабаз» удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 961 рубль 78 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Окский Лабаз» 1 664 334 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 35 копеек долга и 84 377 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 748 712 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 29 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 961 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Окский Лабаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 114 (сто четырнадцать) рублей 12 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­