Решение от 04 февраля 2011 года №А28-11143/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11143/2010
 
385/13
 
 
    г. Киров
 
    04 февраля 2011 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2011 года                                                  
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»
 
    к жилищно-строительному кооперативу «Центральный»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология»,
 
    Глазырину В.В., Сэр Ж.Г., Мохину Н.В, Счастливцевой Н.А.
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Халявин А.А., по доверенности от 01.11.2010,
 
    от ответчиков:
 
    ЖСК «Центральный» - Сэр Ж.Г., председатель правления ЖСК, протокол от 30.03.2007;
 
    ООО «Кировское ПСУ-7» - представитель не явился,
 
    ООО  «СтройСнабТехнология» - Сэр Ж.Г., по доверенности от 11.01.2011,
 
    Глазырин В.В. – Сэр Ж.Г., по доверенности от 04.05.2010,
 
    Сэр Ж.Г.
 
    Мохин Н.В. – Сэр Ж.Г., по доверенности от 11.01.2011;
 
    Счастливцева Н.А. – Юрлова -Первякова Л.В., по доверенности от 20.11.2010,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – истец, ООО «Стройперспектива) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Центральный» (далее – ЖСК «Цнтральный»), обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7» (далее – ответчик, ООО «Кировское ПСУ-7») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Киров, пос. Ганино, ул. Центральная 15/1: квартиру № 20 общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0020/А, квартиру № 21 общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0021/А, квартиру № 25 общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0025/А, квартиру № 55 общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер  43:40:002203:0136:5829/01:0055/А, квартиру № 68 общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0068/А, квартиру № 108 общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0108/А, квартиру № 112 общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0112/А, и истребовании из незаконного владения жилищно-строительного кооператива «Центральный» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу город Киров, пос. Ганино, ул. Центральная 15/1: квартиры № 20 общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0020/А, квартиры № 21 общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0021/А, квартиры № 25 общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0025/А, квартиры № 55 общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер  43:40:002203:0136:5829/01:0055/А, квартиры № 68 общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0068/А, квартиры № 108 общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0108/А, квартиры № 112 общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0112/А.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).
 
    Определениями суда от 28.12.2010, от 18.01.2011 по ходатайству ЖСК «Центральный» и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (далее – ООО «СтройСнабТехнология»), Глазырин В.В., Сэр Ж.Г., Мохин Н.В, Счастливцева Н.А.
 
    Истец заявлением уточнил исковые требования:
 
    1. Признать право собственности на квартиры № 20, 21, 25, 55, 68, 108, 112, расположенные по адресу: г. Киров, пос. Ганино, ул. Центральная 15/1.
 
    2. Истребовать из незаконного владения Счастливцевой Н.А. квартиру № 20.
 
    3. Истребовать из незаконного владения Мохина Н.В. квартиру № 21.
 
    4. Истребовать из незаконного владения Сэр Ж.Г. квартиру № 25 и квартиру № 55.
 
    5. Истребовать из незаконного владения ООО «СтройСнабТехнология»  квартиру № 68.
 
    6. Истребовать из незаконного владения Глазырина В.В. квартиру № 108 и квартиру № 112.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    ЖСК «Центральный», ООО «СтройСнабТехнология», Глазырин В.В., Сэр Ж.Г., Мохин Н.В, Счастливцева Н.А. исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Счастливцева Н.А. указывает также на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в качестве соответчиков по иску привлечены физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
 
    ООО «Кировское ПСУ – 7» явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Управление Росреестра явку представителя не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании частей 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Кировское ПСУ-7» и Управления Росреестра.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует.
 
    22.05.2007 между ООО «Кировское ПСУ-7» (Застройщик) и ЖСК «Центральный» (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома (далее – договор инвестирования), по условиям которого:
 
    Предметом договора является совместное строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г. Киров, пос. Ганино, ул. Центральная 15/1. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования, 40% жилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после ввода в эксплуатацию передает Инвестору общую жилую площадь дома в виде квартир ориентировочной площадью 1 800 кв.м. (пункт 1.1).
 
    После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию Застройщик и Инвестор подписывают акт о результатах инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, поступающих в собственность каждой из сторон (пункт 1.3).
 
    Согласно пункту 3.1 договора Инвестор обязуется производить финансирование строительства, как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных третьих лиц; своевременно сообщать Застройщику о привлеченных третьих лицах.
 
    Согласно пункту 3.2 договора Застройщик обязуется сдать законченный строительством объект; пропорционально вложенным средствам передать Инвестору или по его представлению третьему лицу квартиры по акту приема-передачи, подписанному сторонами; представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации права собственности Инвестора на квартиры.
 
    В материалы дела представлен Акт распределения квартир между ООО «Кировское ПСУ-7» и ЖСК «Центральный» от 23.04.2008, согласно которому спорные квартиры распределены ООО «Кировское ПСУ-7».
 
    Согласно Актов приема-передачи от 21.11.2008 № 101, № 81; от 03.12.2008 № 85; от 04.12.2008 № 92, 95; от 20.01.2009 спорные квартиры передаются ООО «Кировское ПСУ-7» в собственность ЖСК «Центральный».
 
    На основании вышеуказанных актов приема-передачи производится государственная регистрация права собственности ЖСК «Центральный» на спорные квартиры, что подтверждается регистрационными надписями на актах приема-передачи и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    01.11.2010 между ООО «Кировское-ПСУ-7» (Кредитор) и ООО «Стройперспектива» (Новый кредитор) подписывается договор уступки требования № 11, по которому:
 
    Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования результатов инвестиционной деятельности (квартир № 20, 21, 25, 55, 68, 108, 112) по адресу: г. Киров, ул. Центральная 15/1 согласно договора инвестирования (пункт 1).
 
    Кредитор обязуется передать Новому Кредитору все документы, из которых вытекает право требования, являющееся предметом договора (пункт 3).
 
    В материалы дела также представлены следующие документы:
 
    - Устав ЖСК «Центральный», согласно которого членами кооператива могут быть физические и юридические лица;
 
    - Список членов ЖСК «Центральный», из которого следует, что квартира № 20 предоставлена Счастливцевой Н.А.; квартира № 21 – ИП Мохину Н.В., квартиры № 25, 55 – Сэр Ж.Г.; квартира № 68 – ООО «СтройСнабТехнология»; Глазырину В.В. – квартиры № 108, 112;
 
    - Свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2010, из которых следует, что право собственности на квартиры № 25, 55 зарегистрировано за Сэр Ж.Г., право собственности на квартиры № 108, 112 зарегистрировано за Глазыриным В.В.;
 
    - Справки ЖСК «Центральный» от 18.10.2010, от 20.10.2008, от 01.07.2008, 22.07.2008, 21.04.2008 из которых следует, что Счастливцева Н.А., Мохин Н.В., Сэр Ж.Г., Глазырин В.В., ООО «СтройСнабТехнология» выплатили паевые взносы в полном объеме.
 
    - Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справки, выданные ИФНС по г. Кирову, из которых следует, что Счастливцева Н.А., Сэр Ж.Г., Глазырин В.В. не являются индивидуальными предпринимателями.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Кировское ПСУ-7» правомерно распорядилось спорными квартирами, и, следовательно, к истцу перешло право требования вышеуказанных квартир.
 
    Также истцом представлены Акты приема-передачи от 01.11.2010 из которых следует, что ООО «Кировское ПСУ-7» передало, а ООО «Стройперспектива» приняло спорные квартиры в собственность на основании договора уступки права от 01.11.2010 № 11.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связаннее с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности у вышеуказанных лиц возникает с момента выплаты паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела квартира № 20 предоставлена ЖСК «Центральный» Счастливцевой Н.А.; квартира № 21 – ИП Мохину Н.В., квартиры № 25, 55 – Сэр Ж.Г.; квартира № 68 – ООО «СтройСнабТехнология»; Глазырину В.В. – квартиры № 108, 112;
 
    Из Справок ЖСК «Центральный» от 18.10.2010, от 20.10.2008, от 01.07.2008, 22.07.2008, 21.04.2008 следует, что вышеуказанные члены кооператива выплатили паевые взносы в полном объеме, и, следовательно, являются собственниками вышеуказанных квартир.
 
    Более того, право собственности на квартиры № 25, 55 зарегистрировано в установленном законом порядке за Сэр Ж.Г., право собственности на квартиры № 108, 112 – за Глазыриным В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Из материалов дела следует, что Счастливцева Н.А., Сэр Ж.Г., Глазырин В.В. не являются индивидуальными предпринимателями, Мохин Н.В. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Спорные квартиры были предоставлены вышеуказанным лицам для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
 
    В судебном заседании представитель Мохина Н.В. подтвердила, что квартира № 21 приобреталась Мохиным Н.В. для личных нужд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, то обстоятельство, что Мохин Н.В. является индивидуальным предпринимателем, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что спор с его участием подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Из предмета заявленных требований и существа спора не следует, что он подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что вопрос о признании за истцом права собственности на квартиры, принадлежащие физическим лицам, несмотря на то, что истец не оспаривает право собственности конкретного лица – Счастливцевой Н.А., Сэер Ж.Г., Мохина Н.В., Глазырина В.В., не может быть разрешен без участия вышеуказанных лиц в качестве ответчиков по иску.
 
    Требования истца о виндикации квартир № 20, 21, 25, 55, 108, 112 непосредственно обращены к вышеуказанным лицам.
 
    В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу, в части признания за истцом права собственности на квартиры 20, 21, 25, 55, 108, 112, и истребования из незаконного владения: квартиры № 20 – Счастливцевой Н.А., квартиры № 21 – Мохина Н.В., квартир № 25, 55 – Сэр Ж.Г., квартир № 108, 112 – Глазырина В.В., подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Довод истца о том, что основания для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют, судом отклоняются как несостоятельные.
 
    В отношении требований истца о признании права собственности на квартиру № 68, и истребования ее из незаконного владения ООО «СтройСнабТехнология» суд приходит к следующим выводам:
 
    Из материалов дела следует, что квартира № 68 была предоставлена ООО «СтройСнабТехнология» ЖСК «Центральный», как члену кооператива.
 
    Однако, вышеуказанная квартира может использоваться вышеуказанным юридическим лицом, либо путем сдачи в аренду (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо сдачи в коммерческий найм (глава 35 Кодекса), то есть использоваться в предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, требования в данной части подлежат рассмотрению арбитражным судом.
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
 
    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
 
    Исходя из смысла данных норм для уступки права требования, кредитор должен этим правом обладать и оно должно быть реальным.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из содержания договора инвестирования, заключенного между ООО «Кировское ПСУ-7» и ЖСК «Центральный», не следует, что у ЖСК «Центральный» существует обязанность по передаче ООО «Кировское ПСУ-7» квартир, в том числе спорной, в строящемся доме, и, соответственно у ООО «Кировское ПСУ-7» существует право требования такой передачи.
 
    Более того, квартира № 68 была передана ЖСК «Центральный» по акту приема-передачи № 95 от 04.12.2008. На основании вышеуказанного акта право собственности было зарегистрировано за ЖСК «Центральный».
 
    То есть, на момент заключения договора уступки 01.11.2010 ООО «Кировское ПСУ-7» правом требования вышеуказанной квартиры от ЖСК «Центральный» не обладал, и, соответственно, не мог передать данное право ООО «Стройперспектива».
 
    Однако данное обстоятельство, в силу разъяснений данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечет за собой признание недействительным договора уступки, а влечет за собой ответственность передающей стороны.
 
    Кроме того, даже если бы данное право перешло к истцу, то данное обстоятельство само по себе не влечет возникновения права собственности у ООО «Стройперспектива», поскольку в данном случае у истца было бы только право требования исполнения обязательства по договору, то есть передачи квартиры.
 
    Также необходимо указать следующее:
 
    Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Следовательно, заявив иск о признании права собственности, истец должен доказать, что право собственности на спорную квартиру возникло у него.
 
    Из материалов дела следует, что право собственности истца на квартиру № 68 не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что право собственности на квартиру было первоначально зарегистрировано за ЖСК «Центральный» и квартира передана в собственность ООО «СтройСнабТехнология», как члену кооператива.
 
    Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки спорная квартира не находилась во владении ООО «Кировское ПСУ-7», и, следовательно, спорная квартира не могла быть передана ООО «Стройперспектива» по акту приема передачи от 01.11.2010.
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что необходимым условием обращения с иском в суд о признании права собственности, в случае, если оно зарегистрировано за другим лицом, является владение данным имуществом.
 
    Однако, как указывалось выше, из материалов дела не следует, что истец владеет спорной квартирой. Из материалов дела следует, что квартирой владеет ответчик.
 
    Иных доказательств подтверждающих наличие права собственности, кроме договора инвестирования и договора уступки, истцом, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Требования определений суда от 06.12.2010, от 28.12.2010, от 18.01.2011, которыми истцу предлагалось представить соответствующие доказательства и правовое обоснование требований, истцом не исполнены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано наличие права собственности на квартиру № 68.
 
    Следовательно, исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру № 68 за истцом в порядке, установленном законом, не зарегистрировано.
 
    Иных доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца, в материалы дела также не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей (2 требования неимущественного характера) относятся на истца, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Определением суда от 15.11.2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ЖСК «Центральный» совершать сделки по отчуждению квартир №№ 20, 21, 25, 55, 68, 108, 112.
 
    Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2010, подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на квартиру № 68, расположенную по адресу: г. Киров, пос. Ганино, ул. Центральная, 15/1, кадастровый номер 43:40:002203:0136:5829/01:0068/А, и истребования ее из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области суда от 15 ноября 2010 года, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский