Решение от 03 декабря 2010 года №А28-11138/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-11138/2010
 
312/34
 
    г. Киров
 
    3 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Ленина племзавод «Красный Октябрь»
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Шихова А.В., представителя по доверенности от 14.09.2009 № 13-0080;
 
    ответчика – Безденежных С.В., председателя кооператива,
 
 
    установил:
 
 
    Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива  ордена Ленина племзавод «Красный Октябрь»  (далее – ответчик, предприятие, СПК «Красный Октябрь») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявитель указал, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), что является нарушением подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ). Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором факт отсутствия специального разрешения (лицензии) на момент проведения проверки признает, при этом указывает, что срок действия лицензии истек 26.10.2009, для продления лицензии предприятием собран весь пакет документов, но получить новую лицензию предприятие не смогло по независящим от него причинам. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит освободить предприятие от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2010 в13 часов 00 минут.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    СПК «Красный Октябрь» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1024300832775.
 
    Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предприятию выдано Свидетельство о регистрации №А47-01146  о том, что котельная, рег.номер А47-01146-001 от 05.12.2002 внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, 05.12.2002 объект принят на учет, о чем свидетельствует карта учета от 28.02.2008 со сведениями, характеризующими опасный производственный объект.
 
    22.10.2010 главным государственным инспектором Ростехнадзора Сущевым М.Ю. проведена сверка сведений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов. В ходе сверки установлено, что СПК «Красный Октябрь» осуществляет эксплуатацию зарегистрированного опасного производственного объекта – котельной, рег.номер А47-01146-001, дата регистрации от 05.12.2002, расположенного по адресу: Кировская область, Куменский район, п/о Вожгалы, п. Краснооктябрьский, на котором применяется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (паровые котлы: ДЕ-4-14ГМ рег. №9791, ДКВР 2,5-13 рег.№№8708,8709,8710; экономайзеры:  ЭП-2-94 рег. №№9792, 8711,8712,8713). Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта у предприятия отсутствует.
 
    В тот же день предприятию почтой направлено сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое доставлено ответчику 26.10.2010.
 
    10.11.2010 главным государственным инспектором Ростехнадзора Сущевым М.Ю. в отношении СПК «Красный Октябрь» составлен протокол №573/29/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя юридического лица- председателя правления СПК «Красный Октябрь»  Безденежных С.В., копия протокола вручена ему под роспись в тот же день.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПК «Красный Октябрь»к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
 
    норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128 – ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    В пункте 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопо-жароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее- Положение №599), указано, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
    Как следует из материалов дела, СПК «Красный Октябрь» эксплуатирует котельную, в которой установлены четыре паровых котла типов ДКВР 2,5-1,3  и ДЕ4-14ГМ, а также четыре экономайзера типов ЭП 2-94,  в соответствии с паспортами названное оборудование работает под давлением более 0,07 мегапаскаля.
 
    Факт эксплуатации СПК «Красный Октябрь» опасного производственного объекта – котельной без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и ответчиком признан.
 
    Таким образом, в действиях СПК «Красный Октябрь» формально содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем при принятии решения суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003  разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 указанного Постановления).
 
    В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Положением №599 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), в том числе,  копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта и копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности.
 
    Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что СПК «Красный Октябрь» предпринимает действия для получения Свидетельства о праве собственности на взрывопожароопасный производственный объект:  предприятием заключен договор от 27.11.2009 №33 с ООО «Вятка-Промэксперт» на проведение экспертизы организационной  технической готовности предприятия к выполнению работ по лицензируемым видам деятельности, оплачена стоимость работ по договору, Заключение от 28.10.2010 №00008 экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывопожарного производственного объекта СПК «Красный Октябрь», с сопроводительным письмом от 08.11.2010 №95 направлено  в Ростехнадзор для утверждения, кроме  того, СПК «Красный Октябрь» предпринимает меры по получению  правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию в 1975 году.
 
    Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что эксплуатация СПК «Красный Октябрь» особо опасного производственного объекта без лицензии не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности и не влечет нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В частности, из материалов дела не следует, что осуществляемая ответчиком деятельность по эксплуатации котельной создала угрозу промышленной безопасности, нарушений СПК «Красный Октябрь» требований, предъявляемых к эксплуатации указанных взрывопожароопасных производственных объектов, не установлено. Из акта технического освидетельствования следует, что оборудование находится в исправном состоянии, дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации не выявлено.
 
    В материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Фактов грубого пренебрежения предприятием соблюдения нормативно установленной обязанности по получению ответчиком лицензии не выявлено.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из  конституционно закрепленных целей и охраняемых законом интересов, суд  приходит к выводу о  возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, признает, совершенное административное правонарушение, малозначительным и освобождает СПК «Красный Октябрь» от административной ответственности с объявлением в его адрес устного замечания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении сельскохозяйственного  производственного кооператива Ордена Ленина племзавод  «Красный Октябрь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить  сельскохозяйственный  производственный кооператив Ордена Ленина племзавод  «Красный Октябрь» от административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ  при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Агалакова