Решение от 21 февраля 2011 года №А28-11135/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11135/2010
 
401/22
 
    г.Киров
 
    21 февраля 2011года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011
 
    Решение изготовлено в полном объеме   21.02.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул.К.Либкнехта,102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Папир»
 
 
    к  индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Вячеславовичу
 
 
    о  взыскании  36 073 рублей 15 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
    истца – Шивриной Е.Н., паспорт, решение учредителя от 30.092010 № 5
 
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 20 899 рублей 75 копеек долга по оплате поставленного по договору от 09.03.2010 № 16 товара (бумаги офсетной) и 15 173 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с 12.03.2010 по 11.11.2010.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с его нахождением на стационарном лечении.
 
    Истец возражает против отложения судебного заседания 
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц участвующих в деле, других участников процесса, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Как следует из содержания статьи  закона, невозможность стороны участвовать в судебном разбирательстве само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
 
    Исковое заявление было направлено ответчику 12.11.2010, процессуальные документы суда ему были направлены в установленном порядке (определение от 20.01.2011 получено лично 22.01.2011); судебное разбирательство по ходатайству истца по причине его болезни уже откладывалось судом (определение от 20.01.2010); 23.12.2010 ответчик лично ознакомился с материалами дела.   
 
    При наличии возражений по существу заявленных истцом требований ответчик имел возможность представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, что не сделано им до настоящего времени.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает причин, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается на основании п. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения спора извещенного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    на основании заключенного договора от 09.03.2010 № 16 по товарной накладной от 09.03.2010 № 139 истец поставил ответчику товар (бумагу офсетную пл.120, ф.84) на общую сумму 20 899 рублей 75 копеек. 
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной суду указанной товарной накладной, в которой имеется отметка ответчика о получении товара.
 
    По условиям договора (п.3.2) ответчик должен оплатить полученный товар до 11.03.2010.
 
    Условия договора нарушены ответчиком, который не оплатил полученный товар в установленные договором сроки.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 20 899 рублей 75 копеек.
 
    Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными суду письменными доказательствами: договором, товарной накладной, расчетом, составленным истцом, актом сверки расчетов, подписанным сторонами  по состоянию на 01.11.2010. 
 
    Доказательства уплаты долга ответчиком суду не представлены.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование истца о взыскании 20 899 рублей 75 копеек долга соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, условиям договора, подтвержденным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором поставки, суд считает соответствующим п. 5.3 договора, статьям 330-331 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 5.3 договора поставки при несвоевременной оплате товара ответчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,3% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Требования об уплате долга и пени (претензии  от 10.06.2010 № 2-10/06, от 01.11.2010 № 3), направленные истцом, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу  истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Папир» 20 899 (двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек долга, 15 173 (пятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 40 копеек  пени и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 38 073 (тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 15 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.П.Воронина