Дата принятия: 12 января 2011г.
Номер документа: А28-11134/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 11134/2010
379 /17
12 января 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-1»
о взыскании 61 569 рублей 60 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Пермяковой О.В. – по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика – Северинова А.Н. – по доверенности от 22.10.2010,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 61 569 рублей 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома по договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2007, за период с января по декабрь 2009 года.
Ответчик с иском не согласен, договор от 01.01.2007 не подписывал, собственником помещения стал в декабре 2009 года. У истца отсутствует основание для требований по оплате обязательств по незаключенному договору, а также отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Ответчик является собственником нежилых помещений в доме № 115 по ул. Советская города Слободского. Ему принадлежат: помещения магазина «Белка» общей площадью 498,6 кв.м и помещения закусочной «Спартак» общей площадью 147,3 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2009 № № 43-АВ 287325 и 43-АВ 287314).
Истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 115, в подтверждение чего истцом представлены протокол очередного общего собрания собственников помещений от 12.12.2006, а также договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2007.
Полагая, что ответчик как собственник помещения должен нести бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с «Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Слободской, ул. Советская, д. 115» от 12.12.2006, на собрании рассмотрены ряд вопроссов, по которым приняты решения. В частности, по вопросу второму «выбор способа управления на 2007 год» принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей компании. По третьему вопросу «выбор управляющей компании на 2007» принято решение о заключении договора управления с МУП «Управляющая компания» на срок до 31.12.2008. По пятому вопросу «определение размера платы за содержание и ремонт жилья» принято решение: установить порядок внесения платежей за содержание и ремонт мест общего пользования ежемесячно по ценам, утверждённым на общем собрании из расчета: содержание жилья – 4,30 руб./кв.м, ремонт жилья – 3,64 руб./кв.м».
Таким образом, решениями общего собрания собственников помещений дома № 115 выбран способ управления, выбрана управляющая компания и установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья.
Исходя из дополнения к протоколу № 17 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Олимп» от 31.07.2008 в результате реорганизации общества и выделения общества с ограниченной ответственностью «Олимп-1», к последнему перешло все недвижимое имущество, принадлежавшее ранее обществу с ограниченной ответственностью «Олимп». В протоколе указано, что общество с ограниченной ответственностью «Олимп-1» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в отношении всех договорных обязательств относительно передаваемых объектов недвижимости.
Правопредшественником ответчика договор с истцом не подписан. Но в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля его обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах (статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ). То есть именно ответчик несет бремя доказывания своих доводов об отсутствии у него спорных обязательств, в частности, должен представить разделительный баланс в подтверждение того, что спорные обязательства включены в разделительный баланс и не перешли к нему. Исходя из пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Доказательств, однозначно позволяющих исключить ответчика из числа обязанных лиц, ответчиком в суд не представлено.
Истец выбран собственниками помещений в доме 115 по ул. Советской города Слободского в качестве управляющей организации, что соответствует пункту 2 (п.п. 3) статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Из указанной нормы следует также, что выбор способа управления многоквартирным домом – есть обязанность собственников помещений.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обзательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые на собрании собственников 12.12.2006 , не оспорены в установленном порядке, недействительным не признаны.
Договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2007 в установленном порядке также не оспорен и недействительным не признан. Договором (пунктом 5.2.) предусмотрена пролонгация его на следующий календарный срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении. Указанное условие не противоречит пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой договор управления может быть заключен на срок не менее чем на 1 год и не более, чем на пять лет. Вследствие отсутствия заявления от собственников дома об отказе от договора, истец в спорный период (в 2009 году) продолжал выполнять обязанности по управлению многоквартирным домом.
Условия договора управления многоквартирным домом одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, несмотря на то, что ни ответчик, ни его правопредшественник не подписывали договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, истец выполнял обязательства по управлению домом в соответствии с договором от 01.01.2007 на одинаковых для всех собственников помещений условиях и, соответственно, вправе требовать одинаковую плату со всех собственников помещений (в соответствии с решением собственником помещений дома от 12.12.2006), в том числе с ответчика.
Факт неподписания с истцом договора на управление домом в данном случае не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами, поскольку истец выбран собственниками помещений в качестве управляющей компании и решение о выборе управляющей компании обязательно для всех собственников помещений.
Размер начисленной платы произведен истцом в соответствии с решением собственников помещений от 12.12.2006, которое является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании.
Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Нормы Жилищного кодекса (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39, статья 158) не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, касающиеся управления многоквартирным домом, регулирует жилищное законодательство.
Истец, являясь управляющей организацией, совершал в указанный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома и придомовой территории. Доказательств, что данные действия выполняло какое либо другое лицо, не представлено.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик является обязанным лицом, уклонение от внесения платы за управление домом нарушает права истца и противоречит закону.
Ссылки от ветчика на отсутствие правовых оснований для взыскания платы не могут быть приняты во внимание. Согласно текста искового заявления требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса РФ, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам.
Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 462 рублей 78 коп., исходя из итогов разрешения спора, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» сумму 61 569 рублей 60 коп.,
атакже в доход федерального бюджета государственную рпошлину в сумме 2 462 рублей 78 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
