Решение от 23 декабря 2010 года №А28-11129/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11129/2010
 
446/4
 
    г. Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-С»
 
    о взыскании 736 400 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Лебедева Е.В., по доверенности от 10.11.2010 №181-06-16-119,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное обществ «Кировский завод «Маяк» (далее – ОАО, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.11.2010 № 181-06-20-14 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-С» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 736 400 рублей 00 копеек задолженности по договорам от 02.06.2010 № 91 и от 14.07.2010 № 111 за поставленный товар по накладным от 24.06.2010 № 155089, от 21.07.2010 № 155186, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик поставленный истцом товар в установленный срок в полном объеме не оплатил.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 13.12.2010 заявлением от 10.12.2010 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 601 400 рублей долга за поставленный товар, в том числе 291 800 рублей 00 копеек по договору от 02.06.2010 № 91, 381 600 рублей 00 копеек по договору от 14.07.2010 № 111.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание 13.12.2010 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда от 13.11.2010 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания № 16113, имеющимся в материалах дела; отзыв на иск ответчиком не представлен.
 
    В предварительном судебном заседании 13.12.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.12.2010 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Поскольку истец в предварительном судебном заседании 16.12.2010 сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2010 судом рассмотрено заявление истца от 10.12.2010 об уточнении исковых требований, которое вручено ответчику, о чем суду представлены доказательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание исковых требований.
 
    Учитывая, что заявление истца об уточнении размера долга не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.12.2010.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    02.06.2010 сторонами подписан договор поставки № 91 (далее – договор от 02.06.2010).
 
    В пункте 1 договора от 02.06.2010 определено, что ОАО (далее также – продавец) обязуется поставить, а ООО (далее также – покупатель) принять и оплатить товар по спецификации: УДАР.000 7С13 в количестве 540 штук на сумму 272 700 рублей 00 копеек; УДАР М2 000 в количестве 1 980 штук на сумму 1 158 300 рублей 00 копеек.
 
    Из пункта 4 договора от 02.06.2010 следует, что отгрузка товара производится партиями в июне, в сроки, установленные указанным пунктом (до 08.06.2010, до 16.06.2010, до 24.06.2010).
 
    Пунктами 7, 8 договора от 02.06.2010 определено, что покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее, чем за сутки до ее отгрузки, перечислить на расчетный счет продавца аванс в размере 20% от суммы отгружаемой партии товара. Уведомлением о готовности партии товара к отгрузке является счет на ее оплату. Оставшуюся часть суммы за отгруженную партию товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
 
    14.07.2010 сторонами подписан договор поставки № 111 (далее  также – договор от 14.07.2010) с дополнительным соглашением к нему от 02.08.2010 аналогичного содержания, по которому стороны договорились о поставке товара: УДАР.000 7С13 в количестве 180 штук по цене 505 рублей за 1 штуку; УДАР М2 000 в количестве 660 штук по цене 585 рублей за 1 штуку (пункт 1) партиями в июле 2010 года (пункт 4).
 
    По накладной от 24.06.2010 № 155089 ОАО поставило в адрес ООО на основании договора от 02.06.2010 № 91 товар на сумму 620 190 рублей 00 копеек, по накладной от 21.07.2010 № 155186 поставлен товар на основании договора от 14.07.2010 № 111 на сумму 477 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком указанный товар получен, что подтверждается имеющейся в товарных накладных подписью уполномоченного лица ответчика товароведа Абашевой В.А., действующей на основании доверенностей от 21.06.2010 № 170, от 21.07.2010 № 171.
 
    В соответствии с платежными поручениями от 24.06.2010 № 6, от 30.07.2010 № 132, от 13.09.2010 № 476, от 14.09.2010 № 1482, от 29.10.2010 № 793, от 01.11.2010 № 814 ответчиком частично погашена задолженность за поставленный товар в сумме 325 390 рублей 00 копеек по договору от 02.06.2010 № 91, в сумме 95 400 рублей по договору от 14.07.2010 № 111.
 
    Письмами от 23.07.2010 № 118/7, от 11.08.2010 № 128/3 ответчик предлагал истцу график погашения задолженности за поставленный товар, однако письмом от 17.09.2010 № 155-974 ОАО сообщило ООО о нарушении последним, указанного графика.
 
    08.12.2010 сторонами был составлен акт взаимозачета, по которому погашена задолженность по договору от 02.06.2010 № 91 на сумму 75 000 рублей 00 копеек.
 
    По состоянию на 09.12.2010 сторонами был составлен акт сверки задолженности, подписанный руководителем ответчика, из которого следует, что задолженность по договору от 02.06.2010 № 91 за товар, поставленный по накладной от 24.06.2010 № 155089, составляет 219 800 рублей 00 копеек; по договору от 14.07.2010 № 111 за товар, поставленный по накладной от 21.07.2010 № 155186 – 381 600 рублей 00 копеек.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Требования истца основаны на договорах, факт заключения которых и действительность их условий участвующими в деле лицами не оспариваются. Доказательства наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств либо расторжения договоров суду не представлены.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара ответчиком и его неполной оплаты ООО не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами. Размер задолженности судом проверен и подтвержден доказательствами, представленными истцом.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договорам от 24.06.2010 № 155089, от 21.07.2010 № 155186 в сумме 601 400 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением от 10.11.2010 № 10291 на сумму 17 728 рублей 00 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по государственной пошлине в сумме 15 028 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 2 700 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита-С» в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк» 601 400 (шестьсот одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек долга, 15 028 (пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский завод «Маяк» из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2010 № 10291. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева