Решение от 14 марта 2011 года №А28-11128/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11128/2010
 
332/33
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спектр»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировское авиапредприятие»
 
    о взыскании 5 957 000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шеромова Ю.А., представителя, действующего на основании доверенности от 22.10.2010,
 
    от ответчика – Павлова А.А., представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие» (далее по тексту –  ОАО «Кировское авиапредприятие», ответчик) задолженности по договору на аренду воздушного судна от 01.02.2005 № 02/01-05 и по договору аренды оборудования от 01.02.2005 № 04/05 в общей сумме 5 957 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.
 
    В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.03.2011.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    01.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Валар» (Арендодатель) и ОАО «Кировское авиапредприятие» (Арендатор) заключен договор на аренду воздушного судна Ан-26 № 02/01-05 (далее по тексту - договор аренды ВС от 01.02.2005), согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование воздушное судно Ан-26, бортовой номер RA-26086, заводской номер 12302, место базирования - аэропорт Киров, для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа и почты.
 
    Факт передачи воздушного судна Ан-26 от Арендодателя Арендатору подтверждается приемо-сдаточным актом. Из акта следует, что воздушное судно Ан-26 пригодно для использования по назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды ВС от 01.02.2005.
 
    Срок действия договора аренды ВС от 01.02.2005 определен с 01.02.2005 по 31.12.2005 (пункты 11.1, 11.2 договора). Дополнительными соглашениями к договору аренды ВС от 01.02.2005 срок действия договора ежегодно продлевался, изменялся размер арендной платы и количество гарантированного налета часов.
 
    04.05.2010 соглашением о расторжении договор аренды ВС от 01.02.2005 расторгнут. Факт передачи воздушного судна Ан-26 от Арендатора Арендодателю подтверждается приемо-сдаточным актом от 06.05.2010.
 
    01.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Валар» (Арендодатель) и ОАО «Кировское авиапредприятие» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 04/05 (далее по тексту - договор аренды от 01.02.2005), согласно пункту 1.2 которого ответчику передано оборудование: система TCAS – II № 40633 и система TCAS – II № 40817.
 
    Факт передачи оборудования от Арендодателя Арендатору подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2005 № 1 и № 2. Из актов следует, что оборудование передано в удовлетворительном состоянии.
 
    В силу пункта 2.1 договора аренды от 01.02.2005 настоящий договор заключен сроком на 1 год. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-сдачи оборудования, и продлится до аналогичной даты 2006 года.
 
    Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.02.2005 арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц за обе единицы оборудования.
 
    30.09.2005 Арендатор возвратил Арендодателю одну единицу оборудования (TCAS-II№ 40633), что подтверждается актом частичного возврата оборудования от 30.09.2005.
 
    02.10.2005 дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2005 пункт 2.1 указанного договора добавлен предложением следующего содержания «Если ни одна из сторон настоящего договора не изъявит письменного желания расторгнуть настоящий договор, то договор аренды оборудования № 4/05 от 01.02.2005 продлевается еще на 1 год». В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 02.10.2005 арендная плата выплачивается из расчета 60 000 рублей в месяц за одну единицу оборудования.
 
    20.04.2010 соглашением о расторжении договор аренды от 01.02.2005 расторгнут.
 
    22.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Валар» (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику (ОАО «Кировское авиапредприятие») по договору               № 02/01-05 от 01.02.2005, заключенному между должником и Цедентом. Размер уступаемого Цедентом основного долга по договору аренды ВС от 01.02.2005 составляет 5 497 000 рублей. Все права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).
 
    22.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Валар» (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику (ОАО «Кировское авиапредприятие») по договору от 01.02.2005, заключенному между должником и Цедентом. Размер уступаемого Цедентом основного долга по договору от 01.02.2005 составляет 460 000 рублей. Все права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).
 
    ООО «Спектр» направило в адрес ОАО «Кировское авиапредприятие» уведомление от 01.11.2010 № 02/10, в котором проинформировало ответчика о заключении договоров уступки требования от 22.10.2010 № 1 и № 2, о замене кредитора и сообщило новые реквизиты, по которым необходимо было произвести оплату задолженности по договору аренды ВС от 01.02.2005 и договору аренды от 01.02.2005.
 
    ОАО «Кировское авиапредприятие» оплату задолженности по договору аренды ВС от 01.02.2005 и договору аренды от 01.02.2005 не произвело.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды ВС от 01.02.2005 и договору аренды от 01.02.2005 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с иском в суд, предусмотренный договором аренды ВС от 01.02.2005 и договором аренды от 01.02.2005. По утверждению ответчика у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, поскольку договор аренды заключен на срок до 31.12.2005.Обращает внимание на то, что при заключении договоров уступки права требования от 22.10.2010 № 1 и № 2 не соблюдено условие, предусмотренное в пункте 12.3 договора аренды ВС от 01.02.2005 и пункте 7.1 договора аренды от 01.02.2005, согласно которому стороны не могут передавать свои права и обязанности третьим лицам без согласия другой стороны по договору. Поясняет, что ОАО «Кировское авиапредприятие» согласие на уступку права требования ООО «Валар» не давало. Кроме того, ответчик считает необоснованным размер арендной платы (60 000 рублей) за одну единицу оборудования по договору аренды от 01.02.2005, так как указанный размер не согласован сторонами и не установлен в договоре.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 642 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ВС от 01.02.2005 в сумме 5 497 000 рублей за период с октября 2009 года по апрель 2010 года и договору аренды от 01.02.2005 в сумме 460 000 рублей за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.
 
    Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая то, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды ВС от 01.02.2005 и договору аренды от 01.02.2005 в общей сумме 5 957 000 рублей заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
 
    Довод ответчика о том, что договор аренды ВС от 01.02.2005 прекратил свое действие 31.12.2005, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности дополнительным соглашениям, в соответствии с которыми срок действия указанного договора продлевался ежегодно.
 
    Довод ответчика о нарушении пункта 12.3 договора аренды ВС от 01.02.2005 и пункта 7.1 договора аренды от 01.02.2005 при заключении договоров уступки права требования от 22.10.2010 № 1 и № 2 не соответствует материалам дела. Истцом представлены дополнительные соглашения от 15.02.2005 к договору аренды ВС от 01.02.2005 и договору аренды от 01.02.2005, согласно которым спорные пункты указанных договоров исключены.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о несогласованности размера арендной платы за одну единицу оборудования, сданного в аренду по договору аренды от 01.02.2005, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2005 от 02.10.2005, в силу которого арендная плата согласована из расчета 60 000 рублей в месяц за одну единицу оборудования.
 
    Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика отсутствуют вторые экземпляры данных документов, имеются сомнения в подлинности подписей руководителей и сроке давности их изготовления, а также ввиду отсутствия подлинников документов и невозможности проведения соответствующих экспертиз, судом рассмотрен и не принимается, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей Комлева Валентина Егоровича (в период с 2005 года по 2009 год являлся генеральным директором ОАО «Кировавиа»), Ашихмина Сергея Петровича (в период с 2005 года по 2009 год являлся генеральным директором ООО «Валар»), подтвердивших факт заключения и подписания договоров, дополнительных соглашении, представленных им на обозрение в судебном заседании 17 февраля 2011 года.
 
    Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлены.
 
    Судом подлинники документов осмотрены при приобщении их копий и возвращены истцу.
 
    Остальные доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с пунктом  2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшаетразмер государственной пошлины до 20 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ: 
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр»(ОГРН 1101215005506, ИНН 1215150992) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие» (ОГРН 1054316500820, ИНН 4345094494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 5 957 000 (пять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из них по договору на аренду воздушного судна Ан-26 от 01.02.2005 № 02/01-05 задолженность по арендной плате в сумме 5 497 000 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, по договору аренды оборудования от 01.02.2005 № 4/05 задолженность по арендной плате в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.М. Вихарева