Решение от 21 февраля 2011 года №А28-11121/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11121/2010
 
263/7
 
    г. Киров                   
 
    21 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Информационно-правовой центр «Профи-консульт»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировское производственно-коммерческое предприятие «Центр»
 
    о взыскании 76996 рублей 00 копеек 
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Овсянниковой Г.А. по доверенности от 19.02.2011;
 
    от ответчика – Суркова И.В. (генеральный директор)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Информационно-правовой центр «Профи-консульт» (далее – истец, правовой центр)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировское производственно-коммерческое предприятие «Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 76 996 рублей 00 копеек задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 05.05.2010.
 
    Предъявленный иск правовой центр основывает на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором возражает против иска на том основании, что услуги истцом ответчику не были оказаны, акт  приема-передачи выполненных работ от 07.06.2010 подписан ошибочно, со стороны истца договор и акт к нему подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось. Определением от 27.01.2011 истцу было предложено представить дополнительные доказательства оказания услуг. Представитель истца в судебное заседание явился, однако дополнительных доказательств не представил.
 
    Дело рассмотрено с участием представителей сторон по представленным доказательствам.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
 
    Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре на оказание юридических услуг от 05.05.2010, а также акте приема-передачи выполненных работ от 07.06.2010, составленном со ссылкой на упомянутый договор от 05.05.2010.
 
    В пунктах 1.1. и 1.2.  договора от 05.05.2010 предусмотрено, что исполнитель (правовой центр) обязуется по заданию заказчика (общество) оказать юридические услуги, а именно совершить следующие действия: предоставить консультации по вопросам гражданского, трудового и земельного законодательства, подготовить гражданско-правовые договоры, подготовить претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, оказать иную юридическую помощь.
 
    Оказание услуг по заданию заказчика предусмотрено и в пункте 2.1.1. договора.
 
    По пункту 1.4. договора услуги следовало оказать в срок с 05.05.2010 по 07.06.2010.
 
    В пункте 3.1. договора стороны согласовали цену договора – 74900 рублей. Расчет данной цены в договоре не приведен.
 
    07.06.2010 стороны оформили акт приема-передачи выполненных работ, где имеется запись об оказании исполнителем услуг на сумму 74900 рублей и об отсутствии у сторон друг к другу претензий по результату оказанных услуг.
 
    Для оплаты услуг ответчику был предъявлен счет №23 от 07.06.2010 на сумму 74900 рублей.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения договорной обязанности по оплате за оказанные ему услуги, истец предъявил иск по настоящему делу.
 
    Исследовав условия договора от 05.05.2010, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заказчика по договору данного вида является оплаты оказанных услуг.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенным для договора данного вида является условие о предмете договора, т.е. о тех действиях, которые исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика.
 
    Поскольку целью согласования существенных условий договора является достижение в отношениях сторон достаточной определенности, то в договоре возмездного оказания услуг действия исполнителя, составляющие предмет услуги, должны быть конкретизированы.
 
    В данном случае ни в пунктах 1.1. и 1.2. договора от 05.05.2010, ни в акте от 07.06.2010 таких конкретных сведений не имеется.
 
    Правилу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса не противоречит заключение договора на условиях абонентского обслуживания; однако из договора от 05.05.2010 не усматривается намерение сторон заключить договор именно на условиях абонентского обслуживания.
 
    Напротив, в договоре определены точные сроки его исполнения (с 05.05.2010 по 07.06.2010, пункт 1.4. договора) и твердая цена соответствующих услуг (пункт 3.1. договора), что не отвечает существу абонентских отношений.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг от 05.05.2010 является незаключенным ввиду несогласования его сторонами надлежащим образом условия о предмете договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
 
    Отсутствие договора само по себе не освобождает лицо, воспользовавшееся услугами другого лица, возместить такому лицу неосновательно сбреженные денежные средства (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец, обязанный доказать факт, объемы и стоимость оказанных услуг, в обоснование своего требования ссылается исключительно на акт от 07.06.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании от 21.02.2011 не пояснил суду, какие конкретно действия были совершены истцом во исполнение договора от 05.05.2010. Представитель истца сослался на собственную неосведомленность об этих обстоятельствах, а также на неосведомленность директора правового центра (Вычугжаниной В.К., которая назначена на должность единоличного исполнительного органа ООО ИПЦ «Профи-консульт» решением единственного участника от 05.04.2010, т.е. до подписания и предполагаемого исполнения договора от 05.05.2010).
 
    В акте от 07.06.2010 отсутствует не только конкретизированный перечень совершенных исполнителем действий (услуг на сумму 74900 рублей), но и общий перечень таких действий, соответствующий по объему пункту 1.2. договора.
 
    Акт от 07.06.2010 не содержит сведений о предмете выполненных истцом консультаций, подготовке и передаче ответчику конкретных договоров, претензий и исковых заявлений и иных документов, а также не содержит расчета стоимости фактически оказанных услуг.
 
    Отсутствуют в материалах дела доказательства доведения заказчиком до исполнителя конкретных заданий об оказании юридических услуг (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
 
    Дополнительных доказательств оказания услуг истец не представил вопреки предложению арбитражного суда (определение от 27.01.2011).
 
    Ответчик факт оказания ему услуг оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своего иска к ответчику, вследствие чего оснований для его удовлетворения и взыскания суммы задолженности и начисленных истцом процентов не имеется.
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении  иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-правовой центр «Профи-консульт» в доход федерального бюджета 3079 (три тысячи семьдесят девять) рублей 84 копейки государственной пошлины по делу.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых