Решение от 10 февраля 2011 года №А28-11109/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11109/2010
 
319/29
 
    г.Киров
 
    10 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств звукозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревянные строительные конструкции»
 
    к администрации Мурыгинского городского поселения
 
    о признании договора прекратившим действие и возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Грачева С.Н., представителя по доверенности от 30.09.2010;
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Деревянные строительные конструкции» (далее по тексту - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Мурыгинского городского поселения (далее по тексту - ответчик, общество, арендадатель) о признании договора от 28.09.2009 прекратившим действие и возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в сумме  1 463 244 рубля 11 копеек.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью его явки в суд.
 
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендатором) и Арендодателем (муниципальным образованием Юрьянского района Кировской области) заключен договор аренды от 28.09.2009 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема – передачи в аренду имущество согласно Приложению № 1 к договору.  Имущество - здание бани, расположенное по адресу: поселок Мурыгино, ул.Большевиков, д.7-«б» было передано арендатору по акту приема-передачи 28.09.2009.
 
    Договор заключен на неопределенный срок и действует с 28.09.2009 (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы определен сторонами в размере 5 600 рублей (без учета НДС).
 
    Арендодатель и арендатор также договорились, что в срок до 01 мая 2010, арендатор обязуется установить в здании бани котельное оборудование, характеристики которого предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору (п.2.2.3 договора).
 
    Согласно акту приема – передачи от 15.03.2010 Мурыгинское городское поселение приняло на себя права и обязанности от имени Арендодателя (муниципального образования Юрьянского района Кировской области) по договору аренды от 28.09.2009 № 29.
 
    Дополнительным соглашением от 29.03.2010 к договору аренды стороны предусмотрели, что «по соглашению сторон, котельное оборудование, характеристики которого предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору, может быть передано в собственность арендодателя, при этом арендатор освобождается от внесения арендной платы на срок до полного зачета арендной платы в стоимость котельного оборудования».
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора, при расторжении договора Арендатору по его требованию компенсируются все улучшения по рыночной цене, если ранее они были согласованы с арендодателем и не представлялись к зачету арендной платы.
 
 
    Письмом от 25.06.2010 арендатор известил арендодателя о своем намерении расторгнуть договор аренды, также потребовал возмещения затрат на установку котельного оборудования в соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды.
 
    Письмом от 06.09.2010 арендатор известил арендодателя об освобождении арендованного имущества и необходимости передачи указанного имущества арендодателю по акту приема-передачи.
 
    24.09.2010 арендодатель в письме выразил отказ от расторжения (прекращения) договора аренды и возмещения затрат на строительство котельной.
 
 
    В связи с отказом арендодателя от расторжения (прекращения) договора аренды и возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений, истец просит удовлетворить его требования. В обоснование требований истец представил письма, ответы на письма, договоры подряда, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (услуг).
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 03.12.2010. Указывает, что истцом арендная плата за период пользования имуществом, переданным в аренду, не вносилась, зачет арендной платы в стоимость котельного оборудования не производился. Ссылается на пункт 5.4 договора и  распоряжение администрации Мурыгинского городского поселения № 134-р и считает, что расторжение договора аренды в отопительный период не допускается и таким образом компенсация за произведенные арендатором улучшения невозможна. Факт установки в здании бани котельного оборудования не оспаривает.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.06.2010 с намерением расторгнуть договор аренды, также арендатор потребовал возмещения затрат на установку котельного оборудования. Данное письмо было получено Арендодателем 25.06.2010.
 
 
    В связи с тем, что договор аренды от 28.09.2009 заключен на неопределенный срок, соответственно предупреждение о расторжении договора аренды было направлено арендатором cсоблюдением им статьи 610 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 26.09.2010 (срока, отличного от установленного в законе, договором не предусмотрено), таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
 
    Указание истцом даты прекращения договора аренды с 06.09.2010 является ошибочным.
 
 
    Ссылка представителя общества на пункт 5.4 договора о невозможности расторжения договора в период отопительного сезона судом признается несостоятельной, поскольку требование арендатора о расторжении договора было направлено обществом арендодателю до начала отопительного сезона, установленного с 30.09.2010 распоряжением администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области.
 
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
 
    Из договора аренды от 28.09.2009 (пункт 2.2.3 договора) следует, что арендатор обязуется установить в здании бани котельное оборудование, характеристики которого предусмотрены в приложении № 2 к договору аренды.
 
    Представленные обществом договоры подряда, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (услуг), акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию котельного оборудования свидетельствуют о выполнении арендатором условий договора по установке котельного оборудования в здании бани.
 
    Факт несения обществом затрат по установке котельного оборудования в здании бани ответчиком не оспаривается. Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что обществом арендная плата за период пользования имуществом переданного в аренду не вносилась, зачет арендодателем арендной платы в стоимость установленного котельного оборудования также не производился. В судебном заседании ответчик встречных требований к истцу не заявил.
 
 
    Доводы ответчика о достигнутом с арендатором соглашении, отраженном в дополнении от 29.03.2010 о зачете арендной платы в счет стоимости котельного оборудования судом отклоняются, поскольку оно предусматривает наличие отдельного соглашения, которого стороны не заключали.
 
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора, при расторжении договора Арендатору по его требованию компенсируются все улучшения по рыночной цене, если ранее они были согласованы с арендодателем и не представлялись к зачету арендной платы.
 
 
    Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных затрат по установке котельного оборудования, пояснения сторон, суд установил, что произведенные улучшения арендованного имущества являются не отделимыми без вреда для имущества. Данное обстоятельство сторонами подтверждается.
 
 
    Таким образом, произведенная истцом установка котельного оборудования является в силу пункта 2.2.13 договора аренды согласованной между арендодателем и арендатором, данное улучшение является неотделимым без вреда для имущества, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных затрат при прекращении договора аренды от 28.09.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведенные работы, их объем и размер произведенных затрат соответствуют условиям договора, истцом документально доказаны и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 463 244 рубля 11 копеек
 
 
    При подаче заявления в суд истцом не была уплачена госпошлина, с учетом статьи 110 АПК РФ, 333.17  и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в федеральный бюджет взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Деревянные строительные конструкции» удовлетворить.
 
    Признать договор аренды имущества от 28.09.2009 №29 прекратившим действие с 26.09.2010.
 
    Взыскать с муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области 1 463 244 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 11 копеек стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                  С.В.Вылегжанина