Решение от 09 марта 2011 года №А28-11107/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11107/2010
 
419/13
 
 
    г. Киров                   
 
    09 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фарес»
 
    к открытому акционерному  обществу «Управление торговли Сибирского военного округа»
 
    о взыскании задолженности в размере 151 277 рублей 00 копеек и пени в сумме 288 269 рублей 19 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Коряковцевой Е.А., по доверенности от 01.11.2010,
 
    от ответчика - представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фарес» ОГРН 1024301325806 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному  обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» ОГРН 1037536004939 (далее – ответчик) о взыскании 439 546 руб. 19 коп., в том числе задолженности в размере 151 277 руб. за поставленную продукцию по договору поставки от 19.04.2010 № 16/Б (далее также договор поставки, договор), а также пени в размере 288 269 руб. 19 коп. за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.05.2010 по 01.11.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик, получивший  товар в соответствии с договором поставки, не осуществил его оплату в полном объеме.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 03.03.2011 10 часов 30 минут.
 
    Заявлением от 31.01.2011 и заявлением, поступившим в судебном заседании 03.03.2011, истец уточнял исковые требования.   
 
    С учетом заявления, поступившего 03.03.2011, истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 143 277 руб. и увеличил в части взыскания пеней на 151 356 руб. 22 коп., однако в силу несоразмерности суммы долга и пеней самостоятельно уменьшил сумму пеней до 36 600 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. В отзыве на иск ответчик указывает, что не оспаривает исковые требования в части основного долга в сумме 143 277 руб.
 
    В части взыскания пеней ответчик иск не признает, поскольку он основан на условиях договора, факт заключения которого на всех предложенных истцом условиях ответчик отрицает, а именно в части пунктов 4.1. (по размеру пеней) и 6.8. (относительно подсудности). Договор, направленный в адрес ответчика по факсимильной связи, ответчиком подписан с разногласиями, изложенными в протоколе разногласий, следовательно, ответчик не акцептировал договор на предложенных ответчиком условиях.
 
    Кроме того, ответчик отмечает, что заключенность договора истец также не подтвердил в силу того, что не представил его подлинник.
 
    К тому же ответчик считает, что ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в спецификациях, ни в иных документах не согласован предмет поставок, поэтому договор поставки не является заключенным.
 
    Ответчик просит суд снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку вследствие установления в договоре высокого процента неустойки, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд  согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    В материалы дела представлен договор поставки от 19.04.2010 № 16/Б, подписанный между истцом (по договору – поставщиком) и  ответчиком (по договору – покупателем).
 
    По условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставить по заявке покупателя (ответчика) продукцию, а последний – принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1.). Под поставкой понимается продукция, полученная по каждой отдельной накладной. Стоимость продукции определяется по ценам, действующим на день поставки (пункт 1.4.).
 
    Поставка продукции согласно пункту 2.3. договора осуществляется, в том числе транспортом покупателя за счет покупателя (самовывозом) и в данном случае датой поставки (датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции), перехода права собственности, риска случайной гибели (порчи) продукции от поставщика к покупателю считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной.
 
    Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан произвести 50 % предоплату поставки продукции, упаковки не менее чем за 10 календарных дней  до предполагаемой даты поставки, окончательный расчет производится покупателем  в течение 30 календарных дней с даты поставки.
 
    Расчеты в соответствии с пунктом 3.7. договора производятся безналичными денежными средствами, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Стороны договорились, что все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде Кировской области (пункт 6.8.). Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2010 (пункт 7.1.). Договор считается ежегодно пролонгированным на один календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания его действия.   
 
    Истец произвел поставку продукции, что подтверждается товарными накладными (представленными в дело), подписанными представителем ответчика – Ковалевой Л.М. (зав. отделом). В указанных товарных накладных имеется ссылка на реквизиты договора поставки (его дата и номер).
 
    Факт поставки продукции ответчик не отрицает.
 
    Ответчик оплатил продукцию лишь частично, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 143 277 руб., что ответчик подтверждает.
 
    Неоплата ответчиком оставшейся части задолженности за товар послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
 
    В связи с тем, что ответчик ставит под сомнение заключенность договора по причине не согласованности его предмета, а также условия о размере пеней, суд, учитывая в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», считает необходимым оценить данные доводы ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как предусматривает часть 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из части 1 статьи 432  ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, в данном случае к отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются  положения параграфа 1 данной главы, в том числе статьи 455 Кодекса.
 
    По общим правилам части 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются наименование и количество товара. То есть по закону условия договора поставки о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В договоре поставки от 19.04.2010 эти условия не оговорены, однако положения договора предусматривают, что под поставкой понимается продукция, полученная по каждой отдельной накладной (пункт 1.4.), датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.3.).
 
    В товарных накладных, которыми оформлена поставка товара ответчику и подписанных его представителем, определены наименование, количество и цена поставляемого товара. Таким образом, говорить о не заключенности договора в связи с несогласованностью его предмета нет оснований.
 
    Также следует отметить, что в качестве основания поставки в товарных накладных указаны реквизиты договора от 19.04.2010 № 16/Б, что позволяет суду сделать заключение о поставке  товара по представленным в дело товарным накладным именно по этому договору. 
 
    Более того, последующие после подписания договора действия ответчика по принятию товара по товарным накладным без каких-либо возражений, частичное выполнение обязательств по оплате переданного товара (что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом абонентом оферты) свидетельствуют об отсутствии у ответчика сомнений в заключенности договора поставки.
 
    Представленный в дело протокол разногласий (не подписанный истцом) не может служить доказательством того, что при заключении договора поставки у сторон были какие-либо разногласия (в том числе по размеру пеней и подсудности споров), поскольку при подписании договора ответчик не указал, что подписывает его с протоколом разногласий. Доказательств направления протокола разногласий истцу ответчик не представил.
 
    Поэтому все доводы ответчика в данной части суд отклоняет как противоречащие материалам дела.
 
    Оспаривание ответчиком заключенности договора по причине не представления в дело его оригинала суд отклоняет в силу следующего:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По правилам части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    То есть, исходя из пункта 6 статьи 71 АПК РФ необходимость представления суду оригинала документа возникает только при наличии нетождественности между собой представленных сторонами копий одного и того же документа при отсутствии других доказательств его подлинного содержания.
 
    Следовательно, не представление подлинника другой стороной не может исключать факт наличия договора в принципе при существовании надлежащей копии и других письменных документов, в том числе об исполнении сторонами условий договора.
 
    В данном конкретном случае, во-первых, отсутствует ситуация с нетождественностью копий договора, а, во-вторых, оригинал договора представлялся истцом на обозрение арбитражного суда и был исследован в судебном заседании 01.02.2011, о чем есть отметка в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия спорного договора.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать суду вывод о заключенности договора поставки от 19.04.2010 № 16/Б.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 Кодекса).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Сам факт поставки, как уже отмечалось выше, и исковые требования в части взыскания задолженности по поставке ответчик не оспаривает, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.
 
    Таким образом, требования истца в части уплаты задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Обязанность ответчика уплатить истцу неустойку при просрочке уплаты товара в вышеназванной размере следует из согласованных сторонами условий договора. Относительно разногласий сторон по размеру пеней оценка была дана выше.
 
    В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с условиями договора поставки начислил ответчику неустойку (пени).
 
    Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными.
 
    Расчет пеней составлен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям законодательства.
 
    Относительно снижения размера пеней по статье 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее:
 
    В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Однако необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не выполнению обязательств.
 
    Не исполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В данном случае суд, принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил пени, исходя их принципа несоразмерности ответственности (статья 333 ГК) более чем в 12 раз (просит взыскать 36 600 руб. по сравнению с первоначально заявленной суммой - 439 625 руб. 41 коп.), поэтому суд не находит оснований к дальнейшему снижению пеней.
 
    Правовая оценка доводам ответчика относительно подсудности спора дана арбитражным судом в определении от 03.02.2011. Поскольку стороны своей волей определили в договоре, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, то есть определили договорную подсудность,  дело не было принято арбитражным судом с нарушением правил о подсудности,а доводы ответчика относительно применения пунктов 1 и 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в данном случае не имеют значения.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения истцом размера исковых требований должны быть отнесены на ответчика в размере 6 396 руб. 31 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 7 394 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.22. и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного  общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарес» задолженность в размере 143 277 (сто сорок три тысячи двести семьдесят семь) рублей, пени в сумме  36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 31 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фарес» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 61 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       А.П. Славинский