Решение от 03 декабря 2010 года №А28-11098/2010

                                 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11098/2010
 
311/34
 
    г. Киров
 
    3 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2010 года     
 
    Решение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района
 
    об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 28.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 30 000,00 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    ответчика – Шубина М.В., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района (далее – заявитель, МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее – ответчик) от 28.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1        статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 30 000,00 рублей.  В обоснование требования указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области не исполнено им должным образом в связи с крайней необходимостью, в целях предотвращения вреда охраняемым законом интересам общества.
 
    Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно, с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности, просит  в удовлетворении заявления МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.
 
 
    На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу №А28-216/07-11/26 на МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района возложена обязанность заключить с федеральным бюджетным учреждением  «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  договор на прием сточных вод на условиях проекта, предоставленного федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»,  за исключением пунктов 4.6, 5.2, 7.2, 8.1 договора. Судебный акт вступил в законную силу 30.08.2010.
 
    На основании исполнительного листа №001624515, выданного 06.09.2010 Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении заявителя постановлением от 15.09.2010 возбуждено исполнительное производство №33/23/20785/5/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено должнику 15.09.2010.
 
    27.09.2010 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    Постановлением от 14.10.2010 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 25.10.2010, указанное постановление получено должником 18.10.2010.
 
    26.10.2010 судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника составлен акт совершения исполнительных действий о том, что проект государственного контракта на прием сточных вод на условиях, установленных судебным актом, не подписан. Возражений от представителей должника при составлении акта не поступило.
 
    В тот же день должник уведомлен, что 28.10.2010 состоится рассмотрение материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.
 
    28.10.2010 судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в присутствии исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района Мошкина Е.И. вынес постановление, действия должника по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, должник - МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    30.11.2010 требования исполнительного документа должником исполнены, государственный контракт на прием сточных вод подписан.
 
    Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета всех обстоятельств дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    В статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа  на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно положениям статьи 115 Федерального закона №229-ФЗ, а также частей 1, 1.1. статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении при отсутствии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок для исполнения.
 
    Установив факт неисполнения требований исполнительного листа во вновь установленный срок в результате совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель составил акт от 26.10.2010 и известил законного представителя должника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.
 
    Административный штраф на сумму 30 000 руб. назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Постановление от 28.10.2010 о наложении штрафа вынесено при участии законного представителя должника, копия постановления вручена последнему в тот же день.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
 
    Доводы  заявителя о  невозможности подписания проекта государственного контракта на условиях взыскателя не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства по делу № А28-216/2010-11/26, на основании которого выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства. Обязанность по подписанию государственного контракта на установленных в ходе судебного разбирательства условиях без каких-либо разногласий (по представленному взыскателем проекту) возложена на должника исполнительным документом.
 
    Доводы заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно статье 2.7 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Данная статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами;  вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
 
    В заявлении МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского  района не указано, какие конкретные факты положены им в основу своего мнения о совершении  правонарушения в состоянии крайней необходимости, доказательств наличия условий, необходимых для признания его действий по неисполнению решения суда в состояния крайней необходимости, суду не представлено.
 
    С учетом указанных обстоятельств  суд не усматривает материальных и процессуальных оснований  для отмены  оспариваемого  постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» Омутнинского района о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 28.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в сумме 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Агалакова