Решение от 09 декабря 2010 года №А28-11096/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11096/2010
 
330/15
 
    г. Киров
 
    09 декабря 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 02 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010  года                                   
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Едоминой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мышкиной Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировхлеб»
 
    к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    об уменьшении размера ежедневного перечисления наличных денежных средств по исполнительному производству № 33/8/37128/2/2010
 
    третье лицо (взыскатель): Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика – Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2010 №3,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировхлеб» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Кировхлеб», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении на 80 % размера ежедневного перечисления наличных денежных средств по исполнительному производству № 33/8/37128/2/2010.
 
    Заявитель в обоснование своего требования ссылается на тяжелое финансовое положение общества.
 
    УФССП РФ по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФССП) с требованием заявителя не согласно, поддержало доводы, изложенные в отзыве.
 
    ИФНС России по городу Кирову представила письменный отзыв на заявление, в котором  возражает против уменьшения на 80% размера ежедневного перечисления наличных денежных средств.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2010 до 02.12.2010.
 
    Заявитель и ИФНС России по городу Кирову, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Заявитель направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в период с 01.12.2010 по 03.12.2010 в служебной командировке и направлением в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа ли порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений постановления от 02.10.2010 направлено в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области 01.12.2010.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для его удовлетворения.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица (взыскателя).
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    02.09.2010 на основании постановления ИФНС России по городу Кирову №6523 от 25.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области Рогозина Н.П. возбудила исполнительное производство № 33/8/37128/2/2010 в отношении должника – ОАО «Кировхлеб» о взыскании 4402805,01 руб., установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Указанное постановление получено должником 07.09.2010. 
 
    Исполнительное производство № 33/8/37128/2/2010 присоединено к сводному  исполнительному производству № 33/8/7139/2/2010-СД.
 
    02.10.2010 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 33/8/37128/2/2010 судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, вынес постановление о даче организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий в виде ежедневного перечисления наличных денежных средств организации в пределах суммы 4402805,01 руб.
 
    25.11.2010 в адрес ОАО «Кировхлеб» судебным приставом-исполнителем  направлено письмо от 24.11.2010 №47667/8 с просьбой о возврате постановления о даче организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий от 02.10.2010 по исполнительному производству № 33/8/37128/2/2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ОАО «Кировхлеб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для принятия решения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом бремя доказывания нарушения прав возложено на заявителя.
 
    Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
 
    В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В целях изъятия наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, судебный пристав – исполнитель в рамках предоставленных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий вправе давать организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
 
    В соответствии с указанными нормами в рамках исполнительного производства № 33/8/37128/2/2010 судебным приставом-исполнителем Рогозиной Н.П. было вынесено постановление от 02.10.2010 о даче организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий в виде ежедневного перечисления наличных денежных средств организации в пределах суммы 4402805,01 руб.
 
    Таким образом, постановление от 02.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Доказательства в обоснование тяжелого финансового положения заявитель не представил, иные доводы о нарушении своих прав заявитель не привел, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением с учетом требования заявителя о возврате постановления о даче организации, участвующей в исполнительном производстве, поручения по вопросу совершения исполнительных действий от 02.10.2010 по исполнительному производству № 33/8/37128/2/2010.
 
    С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования открытого акционерного общества «Кировхлеб».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кировхлеб» об уменьшении на 80 % размера ежедневного перечисления наличных денежных средств по исполнительному производству № 33/8/37128/2/2010 отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             С.А. Едомина