Решение от 25 февраля 2011 года №А28-11094/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-11094/2010
 
256/7
 
    г. Киров                   
 
    25 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства
 
    к индивидуальному предпринимателю Тарасову Олегу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансЭкспресс», индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Ивановичу, Тарасовой Оксане Александровне 
 
    о взыскании 1 125 517 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Захаровой Н.Н.  по доверенности от 29.11.2010,
 
    от ответчиков – Бессонова В.А. по доверенностям от 31.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Олегу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансЭкспресс», индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Ивановичу, Тарасовой Оксане Александровне (далее – Тарасов О.И., ООО «РосТрансЭкспресс», Тарасов А.И., Тарасова О.А., ответчики) о взыскании 1 125 517 рублей 43 копеек,  в том числе 850 000 рублей 00 копеек суммы займа по договору займа от 25.05.2009 N 565; 11 101 рубля 54 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 25.05.2009 N 565; 58 195 рублей 89 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами сверх срока, установленного договором займа от 25.05.2009 N 565, за период с 26.05.2010 по 20.10.2010; 206 220 рублей 00 копеек пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа от 25.05.2009 № 565 за период с 26.09.2009 по 20.10.2010; также истец просит обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по договору залога от 25.05.2009 № 565/1.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.02.2011,  объявлялся перерыв до 18.02.2011 года. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. Согласно уточнениям от 15.02.2011 истец просит взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную сумму займа по договору займа от 25.05.2009 № 565 в размере 850 000 рублей 00 копеек; задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование займом по договору займа от 25.05.2009 № 565 в размере 11 101 рубль 54 копейки; проценты за пользование заемными денежными средствами сверх срока, установленного договором займа от 25.05.2009 № 565, в сумме 91 450 рублей 68 копеек; пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа от 25.05.2009 № 565 в размере 277 620 рублей 00 копеек. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество  по договору залога от 25.05.2009 № 565/1, а именно на автомобиль марки Мерседес 1834LS (грузовой тягач седельный), год выпуска 1995, шасси 147855, номерной знак В195МК43, ПТС 43 МН 115575 с установлением начальной продажной стоимости в сумме 330 000 рублей; автомобиль марки МАЗ-5334, год выпуска 1991, номер двигателя 9123616, шасси 137930, номерной знак К 950МК43, ПТС № 11ЕР737867 с установлением начальной продажной стоимости в сумме 300 000 рублей.     
 
    Учитывая, что уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять уточнение размера исковых требований в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчики исковые требования не признали по основания, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление. По мнению ответчиков, договор займа от 25.05.2009 N 565 является незаключенным, т.к. из условий договора невозможно определить процентную ставку за пользование заемными денежными средствами.  Ответчики полагают, что проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, предусмотренные пунктом 1.4. договора займа, должны взиматься с ответчиков за период, когда заемщик пользования займом, а именно за 12 месяцев, а не до дня полного возврата заемных средств. Иное, по мнению ответчиков, приводит к взысканию с заемщика и поручителей двойной платы за предоставленные взаймы денежные средства. Также ответчики указывают, что сумма неустойки за неисполнение обязательств, исчисленная в соответствии с пунктом 5.3. договора займа, должна быть уменьшена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.
 
    По мнению ответчиков, в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена автомобилей должна быть установлена в размере 500 000 рублей и 550 000 рублей, то есть в размере рыночной стоимости, указанной в приложении № 1 к договору залога от 25.05.2009 № 565/1.
 
    Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и Тарасов О.И. (заемщик) заключили договор займа от 25.05.2009 N 565 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец должен передать заемщику денежные средства в сумме 850 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1., 1.3. договора). 
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора займа за пользование займом установлена процентная ставка в размере 17 (семнадцать) процентов годовых, проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным договором.
 
    Согласно пункту 5.3. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3 договора, на эту сумму подлежат начислению пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата фонду независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.4. договора.
 
    Договор займа вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 4.1. договора займа).  
 
    В приложении № 1 к договору займа стороны установили график платежей суммы займа и начисленных процентов, согласно которому сумма займа возвращается равными частями и должна быть возвращена в срок до 25.05.2010, сумма подлежащих уплате процентов за период с 26.05.2009 по 25.05.2010 года составляет 96 789 рублей 14 копеек.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Тарасову О.И. 850 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2009 N 124.
 
    25.05.2009 в обеспечение исполнения Тарасовым О.И. обязательств по договору займа истец (залогодержатель) и Тарасов А.И. (залогодатель) заключили договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № 565/1 (далее – договор залога).
 
    По данному договору залога залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, а именно: автомобиль марки Мерседес 1834LS (грузовой тягач седельный), выпуска 1995 года, шасси номер 147855, государственный номер В195МК43, паспорт транспортного средства номер 43 МН 115575, залоговой стоимостью 330 000 рублей; автомобиль марки МАЗ-5334, выпуска 1991 года, номер двигателя 9123616, шасси номер 137930, государственный номер К950МК43, паспорт транспортного средства номер 11ЕР737867, залоговой стоимостью 300 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1.3. договора залога общая стоимость предмета залога составляет 630 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или настоящего договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
 
    В пункте 3.5.1. договора залога установлено, что залогодатель выражает свое согласие в том, что начальная продажная цена предмета залога свыше залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3. договора, определяется залогодержателем самостоятельно.    
 
    В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец (займодавец) и Тарасова О.А. (поручитель) заключили договор поручительства № 565/2 (далее – договор поручительства № 565/2), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Тарасовым О.И. обязательств по возврату денежных средств займодавцу на условиях и в соответствии с договором займа, в том числе за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов займодавца по принудительному взысканию долга.
 
    Аналогичный договор поручительства заключен между истцом (займодавцем) и ООО «РосТрансЭкспресс» (поручителем) 25.05.2009 № 565/3 (далее – договор поручительства № 565/3), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Тарасовым О.И. обязательств по возврату денежных средств займодавцу на условиях и в соответствии с договором займа, в том числе за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов займодавца по принудительному взысканию долга.
 
    В обоих договорах поручительства установлена солидарная ответственность поручителей.
 
    Тарасов О.И. в предусмотренный договором займа срок заемные денежные средства не возвратил. В счет оплаты процентов за пользование займом заемщик уплатил 85 687 рублей 60 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный  суд.
 
    До обращения в арбитражный суд Кировской области истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Кирова. 
 
    Определением Ленинского районного суда города Кирова от 23.09.2010 (дело № 2-3521/2010) производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. 
 
    Определение районного суда вступило в законную силу, в связи с чем возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции утрачена; дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).
 
    На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исследовал представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для признания договора займа незаключенным.
 
    Доводы ответчиков о недостижении сторонами в договоре займа соглашения по размеру процентов за пользование заемными денежными средствами противоречат тексту договора займа (пункт 1.7. договора).
 
    Договор займа и приложение № 1 к договору подписаны сторонами без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия неурегулированных разногласий между сторонами по условиям договора в деле отсутствуют.
 
    Материалами дела подтверждается передача денежных средств Тарасову О.И. на основании договора займа. Расчет проценты за пользование займом произведен в соответствии с пунктом 1.4. договора займа (приложение № 1 к договору займа). 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным.
 
    Обязательства по договору займа исполнены Тарасовым О.И. частично, проценты за пользование займом уплачены на сумму 85 687 рублей 60 копеек, оставшаяся часть процентов и сумма займа не возвращены в обусловленный срок. Ответчики не оспаривают ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа.
 
    Исполнение спорного заёмного обязательства обеспечено поручительством и залогом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу части 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
 
    Исследовав договоры поручительства от 25.05.2009, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем согласовании их сторонами существенных для договоров данного вида условий. Данное обстоятельство, а также действительность договоров при рассмотрении дела ни одной из сторон не оспаривались.
 
    Таким образом, поскольку ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с Тарасова О.И., Тарасовой О.А., ООО «РосТрансЭкспресс» 850 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа, 102 552 рублей 22 копеек (11 101 рубль 00 копеек +  91 450 рублей 68 копеек) процентов за пользование заемными средствами и 277 620 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа.
 
    Судом проверена правильность произведенных истцом расчетов процентов за пользование займом и пени, выполненных в соответствии с пунктами 1.4., 5.3. договора займа. Расчеты признаны верными. Ответчиками не представлены возражения относительно соответствия расчетов условиям обязательства, а также их математической правильности.
 
    Довод ответчиков о том, что проценты за пользование займом в размере 17 % годовых (пункт 1.4. договора займа) должны взиматься с ответчиков за период, когда заемщик пользования займом, а именно за 12 месяцев, является необоснованным.
 
    Размер процентов за пользование займом установлен пунктом 1.4. договора. В данном пункте отсутствует указание на какой-либо период, в течение которого  должны начисляться проценты. Истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов по нему.
 
    Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.3. договора займа, сумма пени за период с 26.09.2009 по 13.01.2011 составила 277 620 рублей 00 копеек.
 
    По мнению ответчиков, начисленная истцом неустойка подлежит снижению.
 
    Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако по правилам статьи 333 ГК РФ ее уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.
 
    Ответчики доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представили. Оснований для признания чрезмерно высокой ставки начисления пени, согласованной сторонами в договоре, арбитражный суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
 
    В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд также удовлетворяет иск и отклоняет возражения ответчиков по следующим основаниям.
 
    В части 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
 
    Статьей 349 Гражданского кодекса установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В части 2 статьи 350 Гражданского кодекса предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно пункту 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также факт заключения договора залога в соответствующей письменной форме и с надлежащим согласованием всех существенных условий (пункты 1.1. – 1.5. договора, приложение №1 к договору). Данные обстоятельства ответчиками также не были оспорены.
 
    Ответчики полагают, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена автомобилей должна быть установлена в размере рыночной стоимости, указанной в приложении № 1 к договору залога от 25.05.2009 № 565/1.
 
    Данные возражения арбитражный суд отклоняет, как противоречащие условиям договора о залоге и не доказанные.
 
    Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    При рассмотрении настоящего дела ответчики не представили документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога.
 
    Имеющееся в деле приложение № 1 к договору залога, в котором указана рыночная стоимость автомобилей, не подтверждает  существенного превышения рыночной стоимости автомобилей на момент обращения взыскания.
 
    В процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо исходит из согласованной в договоре залоговой стоимости этого имущества.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу должен составлять 29 301 рубль 71 копейку.
 
    Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части ему была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с Тарасова О.И. в размере 334 рублей 00 копеек, с Тарасовой О.А. и ООО «РосТрансЭкспресс» по 333 рубля 00 копеек.
 
    В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Тарасова О.И., Тарасовой О.А. и ООО «РосТрансЭкспресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 8100 рублей 57 копеек. Также с Тарасова А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Ивановича,  Тарасовой Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «РосТрансЭкспресс» в солидарном порядке в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек суммы займа, 102552 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки процентов за пользование займом, 277620 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек пени, всего взыскать 1230172 (один миллион двести тридцать тысяч сто семьдесят два) рубля 22 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Ивановича в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 334 (триста тридцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Тарасовой Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «РосТрансЭкспресс» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по 333 (триста тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В счет погашения задолженности по договору займа от 25.05.2009 № 565, включая 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек суммы займа, 102552 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки процентов за пользование займом, 277620 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек пени, обратить взыскание на следующее принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Ивановичу имущество: автомобиль марки Мерседес 1834LS (грузовой тягач седельный), выпуска 1995 года, шасси номер 147855, государственный номер В195МК43, паспорт транспортного средства номер 43 МН 115575 и автомобиль марки МАЗ-5334, выпуска 1991 года, номер двигателя 9123616, шасси номер 137930, государственный номер К950МК43, паспорт транспортного средства номер 11ЕР737867.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере:  автомобиль марки Мерседес 1834LS – 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, автомобиль марки МАЗ-5334 – 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Определить способ реализации имущества – на публичных торгах.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Ивановича, Тарасовой Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «РосТрансЭкспресс» в доход федерального бюджета по 8100 (восемь тысяч сто) рублей 57 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                                               Е.Г. Малых