Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А28-11093/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28- 11093/2010
347/9
г. Киров
2 декабря 2010
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Луженцовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Багира»
к Администрации Лузского городского поселения
о взыскании 89 354 рублей 85 копеек,
в отсутствие сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Лузского городского поселения (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на подсыпку дорог от 01.11.2009 № в сумме 89 354 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что от сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя и освободить от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражным судом установлено следующее.
Между Администрацией Лузского городского поселения (заказчик) и ООО «Багира» (исполнитель) 01.11.2009 был заключен договор на подсыпку дорог по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика за свой риск собственными средствами или привлеченными силами и средствами выполнить работы по подсыпке дорого уличного полотна Лузского городского поселения трактором МТЗ-80 в количестве не менее 130 машино-часа, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить все понесенные при этом расходы.
Общая сумма договора составляет 89 964 рублей 00 копеек. Стоимость 1 машино-часа трактором МЗТ-80 составляет 692 рубля 03 копейки (пункт 3.1. договора).
Расчеты за выполненные работы производятся за фактически отработанное время на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, планово-расчетных цен на машины и механизмы. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение месяца после выполнения работ, указанный в пункте 1.1. договора (пункты 3.2. и 3.3. договора).
Стороны определили, что договор заключен на срок с 01.11.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1. договора).
В соответствии с условиями договора от 01.11.2009 истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2009 № 81, от 31.10.2009 № 83, от 31.10.2009 № 85, от 30.11.2009 № 90/1, от 30.11.2009 № 90/2 с указанием наименования работ и их стоимости, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчику истцу не предъявлены.
Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 30.09.2009 №81 на сумму 41 521 рубль 80 копеек, от 31.10.2009 № 83 на сумму 37 654 рублей, от 31.10.2009 № 85 на сумму 4 152 рублей 18 копеек, от 30.11.2009 № 90/1 на сумму 5 298 рублей 70 копеек, от 30.11.2009 № 90/2 на сумму 728 рублей 17 копеек, которые ответчиком не были оплачены.
В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.10.2010 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подсыпку дорог от 01.11.2009. Договор не признан судом недействительным или незаключенным.
Работы, определенные в договоре от 01.11.2009, выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами), претензии по качеству и объёму выполненных работ отсутствуют. Факт выполнения работ ответчиком признается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ в сумме 89 354 рублей 85 копеек, оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за выполненные работы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что наличие долга в сумме 89 354 рублей 85 копеек, подтверждено материалами дела и ответчиком признается, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 89 354 рублей 85 копеек, соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
Ответчик представил ходатайство об освобождении от уплаты государтсвеной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекс Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 574 рублей 19 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Администрации Лузского городского поселения в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Багира» задолженность в сумме 89354 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек, всего: 92929 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Л.Н. Горев
