Решение от 20 декабря 2010 года №А28-11091/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 11091/2010
 
394/25
 
    город Киров
 
    20 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Багира»
 
    к Администрации Лузского городского поселения   
 
    о взыскании 86 898 рублей 68 копеек,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира») обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Лузского городского поселения   (далее – ответчик) 86 898 рублей 68 копеек долга по договору от 01.04.2010.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик в отзыве указал, что признает исковые требования в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.04.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по очистке дорожного полотна (улицы г. Луза, д. Соколино, ул. Новый Путь, ул. Дорожников) Лузского городского поселения от снега трактором К-703 в количестве 82 часа. Стоимость 1 машино-часа составляет по цене 1059 рублей 74  копейки за 1 м/час (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с разделом 4 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 86 898 рублей 68 копеек. Все расчеты по договору производятся заказчиком за фактически отработанное время на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Пунктом 6.1. договора определен срок действия договора: с 01.04.2010 по 30.06.2010.
 
    Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Подрядчик  выполнил объем работ на общую сумму 86 898 рублей 68 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.04.2010 № 16, подписанными сторонами без разногласий, в связи с чем истцом была выставлена счет-фактура для оплаты работ.
 
    Заказчик (ответчик) не оплатил выполненные истцом работы. В связи с возникшей задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2010 с предложением оплатить сумму задолженности в срок до 18.10.2010. Претензия ответчиком получена 11.10.2010, что подтверждается отметкой на претензии. Однако сумма задолженности не погашена.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 86 898 рублей 68 копеекподтверждено материалами дела, ответчиком признано, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга, соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора от 01.04.2010, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса при обращении в суд ответчик  освобожден от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с Администрации Лузского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багира» 86 898 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Багира» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 95 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 № 81.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева