Решение от 20 декабря 2010 года №А28-11090/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-11090/2010
 
269/7
 
    г. Киров
 
    20 декабря 2010 года                  
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16.12.2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20.12.2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пентюховой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Багира»
 
    к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Кировской области Российской Федерации
 
    о взыскании 19 376 рублей 84 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца –Суркова В.П. (директор, приказ),
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Кировской области Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 19 376 рублей 84 копеек                  задолженности по договору от 01.04.2010 года.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования полностью признает, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Также ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Стороны заключили договор от 01.04.2010 (далее – договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по уборке, погрузке и вывозу мусора на свалку с территории Лузского городского поселения. Заказчик обязался производить оплату выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.05.2010 года № 26, в котором указано, что истец оказанные услуги по вывозу мусора выполнил полностью и в срок, ответчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Для оплаты истец предъявил ответчику счет – фактуру от 31.05.2010 № 00026 на сумму 78 891 рубль 42 копейки.  
 
    Ответчик, установленные заключенным договором обязательства выполнил не надлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика 19 376 рублей 84 копейки долга.
 
    Как указывалось выше, ответчик исковые требования полностью признал.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    На основании  подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    Ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) арбитражным суда разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с администрации муниципального образования Лузского городского поселения Кировской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багира» 19376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки задолженности за оказанные услуги, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                                               Е.Г. Малых